有的村民還未與相關(guān)征收部門簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，房屋就被強(qiáng)制拆除了。如果是征收部門將房屋拆除，我們依法起訴相關(guān)征收部門或是作為征收主體的人民政府即可。可是，如果村委會(huì)、拆遷公司等民事主體強(qiáng)制拆除了房屋，我們?cè)撈鹪V哪個(gè)部門或單位，才能有效維護(hù)自身權(quán)益呢？圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀律師為您解讀。
有的村民還未與相關(guān)征收部門簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，房屋就被強(qiáng)制拆除了。如果是征收部門將房屋拆除，我們依法起訴相關(guān)征收部門或是作為征收主體的人民政府即可。可是，如果村委會(huì)、拆遷公司等民事主體強(qiáng)制拆除了房屋，我們?cè)撈鹪V哪個(gè)部門或單位，才能有效維護(hù)自身權(quán)益呢？圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀律師為您解讀。
裁判要點(diǎn)
在最高法的一起類似案例中，就明確了這一點(diǎn)：房子是拆遷公司拆的，征收方不能置身事外！
在這次案件中，置業(yè)和拆遷公司不具備拆除房屋的行政職權(quán)，其拆除行為應(yīng)當(dāng)視為是受行政機(jī)關(guān)或部門的委托而實(shí)施的行為。因房屋拆除未經(jīng)合法程序，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。
案件回顧
湖北省武漢市七十余戶村民房屋面臨征收，在未談攏補(bǔ)償?shù)那闆r下，有關(guān)置業(yè)和拆遷公司就帶領(lǐng)人員將村民的房屋拆除。針對(duì)違法拆除行為，村民將當(dāng)?shù)貐^(qū)政府訴至法院要求確認(rèn)拆除行為違法并賠償經(jīng)濟(jì)損失。區(qū)政府認(rèn)為，案涉拆遷安置工作是由相關(guān)拆遷公司完成，區(qū)政府不是案涉房屋的征收拆除責(zé)任主體。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)拆遷公司不具備拆除房屋的行政職權(quán)，其行為應(yīng)當(dāng)視為是受行政機(jī)關(guān)或部門的委托而實(shí)施的行為。案涉房屋的拆除未經(jīng)合法程序，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由區(qū)政府承擔(dān)。
法院最終支持了七十余戶村民的訴求，村民們的合法權(quán)益在一定程度上得到了保障。
圣運(yùn)說法
結(jié)合《土地管理法實(shí)施條例》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，自然資源主管部門有權(quán)依法作出責(zé)令交出土地決定，進(jìn)而申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。有權(quán)組織實(shí)施征收的主體顯然必須是行政機(jī)關(guān)，而非用地單位、拆遷公司等民事主體。房子是拆遷公司拆的，其違法責(zé)任的承擔(dān)，征收方不能置身事外！
相關(guān)判決，大家可以查找收藏：
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申13717號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路307號(hào)。
法定代表人：余松，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：柳學(xué)利等78人。（具體人員名單附后）
再審申請(qǐng)人湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱武昌區(qū)政府）因與柳學(xué)利等78人確認(rèn)征收行為違法及行政賠償一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂行終117號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武昌區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：案涉房屋位于改造范圍內(nèi)，應(yīng)適用《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，武漢市土地行政主管部門負(fù)責(zé)武漢市范圍內(nèi)征收集體所有土地房屋的拆遷管理工作。武昌區(qū)政府未實(shí)施拆除房屋的行為，被申請(qǐng)人也未提供證據(jù)證明武昌區(qū)政府是拆除房屋的法定責(zé)任主體，相關(guān)證據(jù)能夠證明案涉拆遷安置工作由武漢三角集團(tuán)股份有限公司與武漢市福星惠譽(yù)置業(yè)有限公司共同委托拆遷公司完成。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回被申請(qǐng)人的起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查焦點(diǎn)為：武昌區(qū)政府是否是案涉房屋的征收拆除責(zé)任主體。據(jù)一、二審法院所查，武政辦〔2009〕36號(hào)《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加快城中村改造建設(shè)工作的意見》、武政〔2009〕37號(hào)《市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快城中村和舊城改造等工作的通知》均明確，區(qū)政府為城中村改造建設(shè)工作的責(zé)任主體。武漢市人民政府在另案中答辯時(shí)也述稱，武昌區(qū)政府為城中村改造責(zé)任主體，組織開展拆遷、招商等工作。柳學(xué)利等78人在一審中亦提交了“武漢市武昌區(qū)人民政府拆遷工作專班”門牌照片、武昌區(qū)政府下屬的武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室和辦事處致拆遷戶的安置公告和公開信、區(qū)人民政府辦公室關(guān)于成立武昌區(qū)城中村和舊城改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知等證據(jù)，以證明武昌區(qū)政府在征收拆遷綜合改造過程中，組織開展了拆遷案涉房屋的工作。武昌區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為案涉拆遷安置工作是由武漢三角集團(tuán)股份有限公司與武漢市福星惠譽(yù)置業(yè)有限公司共同委托拆遷公司完成。本院認(rèn)為，上述公司不具備拆除房屋的行政職權(quán)，其行為應(yīng)當(dāng)視為是受行政機(jī)關(guān)或部門的委托而實(shí)施的行為。案涉房屋的拆除未經(jīng)合法程序，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由武昌區(qū)政府承擔(dān)。武昌區(qū)政府的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，武昌區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 聶振華
審判員 袁曉磊
審判員 馬鴻達(dá)
二〇二〇年四月二十八日
法官助理 唐斯斯
書記員 王昱力
電話：400-1598098 郵箱：syls@bjsheng.cn 地址：北京市朝陽區(qū)亮馬橋路甲40號(hào)二十一世紀(jì)大廈3層
拆遷律師 征地律師 征地拆遷補(bǔ)償 版權(quán)所有 ?2015 北京圣運(yùn)律師事務(wù)所 備案號(hào)：京ICP備11044403號(hào)
