西海岸樓房拆遷補償,無罪判決：一人公司股東挪用公司資金不構成挪用資金罪,問題：一人公司的自然人股東，作為公司的唯一股東，挪用公司資金是否構成挪用資金罪？法院觀點：吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2016）吉24刑終52號判決書認為：被告
問題：一人公司的自然人股東，作為公司的唯一股東，挪用公司資金是否構成挪用資金罪？法院觀點：吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2016）吉24刑終52號判決書認為：被告人黃智泓是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對公司資金具有完全的支配權，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會危害性，故情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。武漢刑辯律師魯智認為：《刑法》第272條規定的挪用資金罪保護的是公司的財產，而公司的財產最終歸屬于股東。一人公司的唯一股東挪用公司資金的行為，因為不存在侵害股東利益的情形和危害，不宜認定為挪用資金罪。
一人公司和挪用資金罪的法律概念：一人公司：《公司法》第57條第2款規定：本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。挪用資金罪：《刑法》第272條規定：公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑；數額特別巨大的，處七年以上有期徒刑。
案情簡介：吉林省延吉市人民法院審理吉林省延吉市人民檢察院指控原審被告人黃智泓犯挪用資金罪一案，于2014年12月8日作出（2013）延刑初字第632號刑事判決。延吉市人民檢察院依法提出抗訴。本院于2015年11月3日以事實不清、證據不足為由發回重審。延吉市人民法院依法重新組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2016年3月16日作出(2015)延刑初字第786號刑事判決，延吉市人民檢察院依法提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
檢察院觀點：抗訴機關認為：延吉市人民法院判決認定事實清楚，適用法律錯誤，其理由：1.根據工商登記，被告人黃智泓雖然是源昌（延邊）實業有限公司的法定代表人，且源昌（延邊）實業有限公司登記為一人公司。但《中華人民共和國刑法》第二百七十二條及司法解釋中均未將一人公司排除在挪用資金罪的范疇之外。……3.本案中根據工商登記記載雖然源昌公司只有黃智泓一個股東，但是根據庭審出示的證據，尤其是本案二審時新調取的黃智泓在香港的個人明細，可知該公司的實際出資人為夏振興，而非黃智泓本人，故雖然本案不存在登記的其他股東，但是黃智泓的挪用行為對他人造成危害的事實客觀存在，也不符合《中華人民共和國刑法》第十三條規定的“危害不大”的范疇。綜上，吉林省延吉市人民法院（2015）延刑初字第786號刑事判決書，根據《中華人民共和國刑法》第十三條，對被告人黃智泓判決無罪錯誤。出庭檢察員的意見是：本案的焦點在于源昌公司的注冊資金是黃智泓一人投資，還是夏振興投資，或者是夏振興在源昌公司也有實際的投資，這個問題直接影響到本案中對黃智泓挪用資金行為的社會危害性大小的認定。從而直接影響到本案罪與非罪的認定。延吉市檢察院認為，源昌公司的實際投資者系夏振興，而延吉市法院在（2015）延刑初字第786號刑事判決書中，對這一關鍵情節采信了辯護人提出的被告人黃智泓是否占有了夏振興的錢財等問題不是本案公訴機關指控挪用資金所涉及的問題意見。對這一關鍵情節沒有作為定罪和量刑的情節加以考慮。一審法院的這一判決是錯誤的，因為本案中，從源昌公司的形式要件上看，源昌公司的法定代表人系黃智泓，從工商登記上看，源昌公司也是黃智泓個人投資成立。從民事角度看，認定源昌公司系黃智泓投資是符合形式要件的。但是，處理刑事案件與辦理民事案件不同的是，辦理刑事案件要從實質的掌握，要做實質的審查。當工商注冊的內容有爭議、有疑問時，就要審查注冊資金的真實來源，并根據證據認定的注冊資金的真實來源，來認定公司的實際控制人。并應根據證據認定的注冊資金的真實來源，來認定公司的實際控制人。并應根據“誰投資，誰擁有產權”的原則來加以認定……。一審法院以源昌公司系一人公司，黃智泓作為一人公司的法定代表人其對資金具有完全支配權，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益，不存在其他社會危害性為由認定情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的判決，只注重審查了本案的形式要件，而沒有注重審查本案的實質要件，違背了刑事案件審查實質要件的要求，并且與本案的證據所證明的事實不符。其次，在我國市場經濟的發展過程中，有一些投資者在工商登記的公司中，并沒有股份，且是實際投資者，有一些工商登記的公司股東中，雖然在工商登記文件中，具有股東的身份，但是，實際上的確沒有真正的投資。即實際投資者在公司中系隱性股東，而形式上的股東不是真正的投資者，僅是掛名股東。這樣的公司，在司法實踐中十分常見。那么，對于這樣的公司中的實際投資者法律如何加以保護，難道因為實際投資者僅因為在公司登記中沒有登記，對其實際的投資者法律就不保護了嗎？回答顯然是否定的。……而一審法院認為黃智泓作為一人公司的法定代表人其對公司資金具有完全的支配權，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的觀點，與以上的司法解釋規定明顯不符。因為黃智泓挪用公司資金的行為，嚴重損害了實際投資人夏振興的利益。一審法院的觀點不能成立。綜上所述，該一審判決的結果在認定事實錯誤的基礎上，導致在適用法律上的錯誤，支持延吉市人民檢察院的抗訴意見，建議二審法院依法改判。
辯護律師觀點：辯護人辯護意見是：1.本案涉及罪名的犯罪主體，被告人黃智泓不適格，刑法沒有將一人獨資公司的股東在挪用資金的犯罪主體范圍之內排除，但是，同時也沒有將一人獨資公司的股東挪用資金列入到懲罰的范圍之內，正所謂法無明文不為罪，因此，一人獨資公司的股東，不在挪用資金罪的犯罪主體之中，不應對被告人黃智泓追究挪用資金罪的刑事責任。2.本案公訴機關所指控并提交的夏振興“注冊”公司的資金流向是不完整的，資金鏈是斷裂的，其資金流轉到香港地下錢莊之后，就再無去向，與黃智泓注冊源昌（延邊）實業有限公司的注冊資金毫無瓜葛，因此，公訴機關認定夏振興為公司的隱匿股東的證據不足，難以采信。
法院觀點：一審法院吉林省延吉市人民法院認為：被告人黃智泓是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對公司資金具有完全的支配權，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會危害性，故情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。公訴機關指控被告人黃智泓犯挪用資金罪不能成立。依照《中華人民共和國刑法》第十三條之規定，判決：被告人黃智泓無罪。二審法院：本院認為，原審被告人黃智泓的行為不構成挪用資金罪。關于抗訴機關提出的源昌公司的實際投資人是夏振興，黃智泓挪用公司資金侵害實際投資人夏振興利益，其行為構成挪用資金罪的抗訴理由。經查，關于黃智泓在源昌公司投資的來源系夏振興通過地下錢莊匯到黃智泓在香港的賬戶的證據不足，現有證據不能證明源昌公司的投資系來自夏振興，源昌公司的投資人只能認定為黃智泓一人，且現有證據不能證明源昌公司的注冊資金來源于夏振興，故該抗訴理由不能成立。關于黃智泓的辯護人賈士杰提出的本案涉及罪名的犯罪主體，被告人黃智泓不適格。本案公訴機關所指控并提交的夏振興“注冊”公司的資金流向是不完整的，資金鏈是斷裂的，其資金流轉到香港地下錢莊之后，就再無去向，與黃智泓注冊源昌（延邊）實業有限公司的注冊資金毫無瓜葛，因此，公訴機關認定夏振興為公司的隱匿股東的證據不足，難以采信的辯護意見。經查，該辯護意見有理，予以采信。綜上，原審判決認定事實清楚、證據確實充分，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規定，擬裁定如下：駁回抗訴，維持原判。
魯智律師觀點：一人公司的自然人股東是否構成挪用資金罪？實踐中爭議比較大。檢察院和法院對這個問題的認識也不統一，比如上面的案子，檢察院認為構成犯罪，但是法院卻認為不構成犯罪，并判決宣告被告人無罪，這在現實的司法環境中比較的少見。武漢刑事辯護律師魯智認為，《刑法》第272條規定的挪用資金罪保護的是公司的財產，而公司的財產最終歸屬于股東。一人公司的唯一股東挪用公司資金的行為，因為不存在侵害股東利益的情形和危害，不宜認定為挪用資金罪。
律師簡介：魯智律師，湖北武珞律師事務所執業律師，計算機系統集成項目管理中級工程師，中共黨員。曾在某世界知名汽車廠、某上市計算機網絡公司擔任工程師。工作經驗豐富，參與辦理了多起社會影響大的涉黑犯罪案件、重大職務犯罪案件、重大經濟犯罪案件和涉毒犯罪案件。擅長領域：刑事辯護（計算機網絡犯罪、涉稅類涉知識產權類經濟犯罪、涉毒犯罪），知識產權，合同糾紛，執行案件。
法律分析：根據法律規定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。對股東挪用公司資金的處理方式是，如果構成挪用資金罪的，一般可處三年以下有期徒刑或者拘役。
法律依據：《中華人民共和國公司法》
第一百四十九條 董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
第一百五十一條 董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百四十九條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。
法律分析：根據挪用情節而定。公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百七十二條 公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑；數額特別巨大的，處七年以上有期徒刑。
國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規定定罪處罰。
有第一款行為，在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰。
1、數額較大、超過三個月未還的或者雖未超過三個月，但數額較大、進行營利活動的或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；
2、挪用單位資金數額巨大的或者數額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。
國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大進行營利活動的，或者挪用公款數額較大超過三個月未還的是挪用公款罪。處五年以下有期徒刑或者拘役，情節嚴重的處五年以上有期徒刑。挪用公款數額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的以挪用資金罪定罪處罰。
【法律依據】
《中華人民共和國刑法》
第一百八十五條【挪用資金罪、挪用公款罪；背信運用受托財產罪；違法運用資金罪】商業銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、保險公司或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照本法第二百七十二條的規定定罪處罰。
國有商業銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、保險公司或者其他國有金融機構的工作人員和國有商業銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、保險公司或者其他國有金融機構委派到前款規定中的非國有機構從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規定定罪處罰。
法律分析：
立案標準：
1、對于挪用公款歸個人使用，數額在5千元至1萬元以上，進行非法活動的;
2、對于挪用公款數額在1萬元至3萬元以上，歸個人進行營利活動的;
3、對于挪用公款歸個人使用，數額在1萬元至3萬元以上，超過3個月未還的。
法律依據：
《中華人民共和國刑法》第三百八十四條
國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。 挪用用于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條
對挪用公款罪，應區分三種不同情況予以認定：
（一）挪用公款歸個人使用，數額較大、超過三個月未還的，構成挪用公款罪。
挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個人使用，數額較大，超過三個月但在案發前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國家、集體造成的利息損失應予追繳。挪用公款數額巨大，超過三個月，案發前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。
（二）挪用公款數額較大，歸個人進行營利活動的，構成挪用公款罪，不受挪用時間和是否歸還的限制。在案發前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節輕微的，可以免除處罰。
挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動。所獲取的利息、收益等違法所得，應當追繳，但不計入挪用公款的數額。
（三）挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的，構成挪用公款罪，不受“數額較大”和挪用時間的限制。
挪用公款給他人使用，不知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動，數額較大、超過三個月未還的，構成挪用公款罪；明知使用人用于營利活動或者非法活動的，應當認定為挪用人挪用公款進行營利活動或者非法活動。 第三條 挪用公款歸個人使用，“數額較大、進行營利活動的”，或者“數額較大、超過三個月未還的”，以挪用公款一萬元至三萬元為“數額較大”的起點，以挪用公款十五萬元至二十萬元為“數額巨大”的起點。挪用公款“情節嚴重”，是指挪用公款數額巨大，或者數額雖未達到巨大，但挪用公款手段惡劣；多次挪用公款；因挪用公款嚴重影響生產、經營，造成嚴重損失等情形。
挪用公款歸個人使用，進行非法活動的”，以挪用公款五千元至一萬元為追究刑事責任的數額起點。挪用公款五萬元至十萬元以上的，屬于挪用公款歸個人使用，進行非法活動“情節嚴重”的情形之一。挪用公款歸個人使用，進行非法活動，情節嚴重的其他情形，按照本條第一款的規定執行。各高級人民法院可以根據本地實際情況，按照本解釋規定的數額幅度，確定本地區執行的具體數額標準，并報最高人民法院備案。挪用救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的數額標準，參照挪用公款歸個人使用進行非法活動的數額標準。
●西海岸2021年拆遷補償方案
●2021西海岸拆遷
●西海岸最新拆遷計劃
●2022年西海岸拆遷
●西海岸新區拆遷補償文件
●西海岸拆遷村莊
●西海岸新區最新拆遷標準
●西海岸拆改
●2021年西海岸拆遷
●西海岸新區拆遷補償
●青島拆遷計劃2022
●青島拆遷計劃2022
●青島拆遷計劃2021
●青島2021年拆遷范圍
●青島2021拆遷改造項目
●青島拆遷2020
●青島最新拆遷政策
●青島拆遷補償標準明細2021
●青島拆遷補償方案
●青島 拆遷計劃
●濱州樓房拆遷1平米補償標準，濱州拆遷補償標準是什么:今日樓房拆遷補償規定更新
●岳西樓房拆遷補償多少錢一平，岳西縣土地征收補償標準 :今日樓房拆遷補償規定更新
●舊城改造樓房拆遷補償，舊城改造房屋拆遷的補償標準:今日樓房拆遷補償規定更新
●舊樓房拆遷補償有折舊吧，拆遷補償計算中的折舊率是怎么確定的:今日樓房拆遷補償規定更新
●農村樓房拆遷補償標準2020，2024年農村房屋拆遷補償標準:今日樓房拆遷補償規定更新
●安徽省蚌埠樓房拆遷怎么補償，蚌埠這些地方即將拆遷，補償方案公布，詳細內容在這里:今日樓房拆遷補償規定更新
●帶閣樓樓房拆遷補償，老樓房自帶閣樓拆遷怎么賠償:今日樓房拆遷補償規定更新
●遼寧省樓房拆遷補償標準，遼寧省農村拆遷補償標準規定:今日樓房拆遷補償規定更新
●樓房拆遷屋內補償分幾個檔次，低樓層住宅拆遷補償標準:今日樓房拆遷補償規定更新
●北京樓房拆遷補償怎么算，北京一般房屋拆遷補償計算舉例:今日樓房拆遷補償規定更新
●蘭州市樓房拆遷補償辦法，蘭州市城關區拆遷補償標準 :今日樓房拆遷補償規定更新
●城中村自建樓房拆遷補償辦法，城中村房屋拆遷補償有哪些計算標準:今日樓房拆遷補償規定更新
●小產權房樓房拆遷補償嗎，小產權房被拆遷后不給補償應該怎么辦:今日樓房拆遷補償規定更新
●北京樓房拆遷補償比例，北京宅基地拆遷補償標準:今日樓房拆遷補償規定更新
●城區樓房拆遷補償，樓房拆遷怎么補償，房屋拆遷補償計算標準又是怎樣的:今日樓房拆遷補償規定更新
●2019小產權樓房拆遷補償，2022小產權房拆遷補償標準:今日樓房拆遷補償規定更新
●平房拆遷補償和樓房一樣嗎，拆遷平房和樓房補償有什么區別:今日樓房拆遷補償規定更新
●青島舊樓房拆遷補償多少倍，青島市房屋拆遷補償標準明細:今日樓房拆遷補償規定更新
●大產權樓房拆遷補償標準，大產權房拆了賠付是1比幾 :今日樓房拆遷補償規定更新
●樓房拆遷地下室怎么補償，房屋拆遷地下室怎么賠償:今日樓房拆遷補償規定更新
文章來源參考：【頭條】西海岸樓房拆遷補償，2021西海岸拆遷本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：杜安
內容審核：北京圣運律師
