開(kāi)展棚戶區(qū)改造，合理補(bǔ)償始終沒(méi)有到位

北京市豐臺(tái)區(qū)的常女士在本村擁有一處祖產(chǎn)，曾經(jīng)過(guò)村委會(huì)批準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)建，但因歷史原因，沒(méi)有房產(chǎn)證，因某棚戶區(qū)改造項(xiàng)目被征收。在得到改造消息后，常女士始終看到法定的征收文件，不僅如此，由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，常女士始終沒(méi)有得到安置補(bǔ)償。

由于始終未見(jiàn)到過(guò)本次棚戶區(qū)改造的法定文件，常女士對(duì)本次改造項(xiàng)目的合法性存在深深的質(zhì)疑，因此，便自發(fā)向相關(guān)部門申請(qǐng)了信息公開(kāi)，但相關(guān)文件顯示案涉地塊并不存在立項(xiàng)或者審批，為了拿到合法合理的安置補(bǔ)償，常女士同其他被拆遷人也曾在其他律所維權(quán)團(tuán)隊(duì)的幫助下開(kāi)展過(guò)查處以及訴訟程序，但訴求始終未得到回復(fù)。

隨著時(shí)間一天天過(guò)去，常女士始終未與征收方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，但令其沒(méi)有想到的是，村委會(huì)竟然直接向常女士作出了《要求收回宅基地使用權(quán)、騰退地上物的告知書(shū)》，限期常女士在收到告知書(shū)起十日內(nèi)辦理簽約事宜。這令常女士開(kāi)始意識(shí)到，必須加快維權(quán)的步伐，于是，常女士來(lái)到圣運(yùn)律所咨詢維權(quán)事宜，以及接下來(lái)可開(kāi)展的程序，在得到圣運(yùn)征拆律師團(tuán)隊(duì)專業(yè)的解答后，常女士決定委托圣運(yùn)律師助力其維權(quán)。令常女士欣喜的是，在委托圣運(yùn)律師后，一年時(shí)間不到，自己便成功拿到了滿意的補(bǔ)償，為表示對(duì)圣運(yùn)律師的肯定與感謝，特于今日送來(lái)錦旗。

程序啟動(dòng)：主辦律師據(jù)理力爭(zhēng)，促成談判

在接受委托后，主辦律師迅速梳理本案案情，針對(duì)本次改造項(xiàng)目的進(jìn)度制定了維權(quán)策略。一方面，由于街道辦與拆遷公司的強(qiáng)拆行為愈發(fā)嚴(yán)重，主辦律師主動(dòng)向街道辦發(fā)出律師函，說(shuō)明其愈演愈烈的暴力強(qiáng)拆行為嚴(yán)重違法以及我方愿意積極主動(dòng)解決糾紛的態(tài)度；另一方面，針對(duì)區(qū)政府違反法律規(guī)定，將房屋拆遷職責(zé)授權(quán)給第三人的批復(fù)，提起了訴訟程序，請(qǐng)求法院撤銷該違法批復(fù)。

在案件推進(jìn)過(guò)程初期，即去年八月中旬，街道辦聯(lián)合拆遷公司在某天凌晨對(duì)常女士的房子實(shí)施了違法強(qiáng)拆。強(qiáng)拆行為發(fā)生后，常女士第一時(shí)間撥打了110報(bào)警電話，但出警人員并未積極履行職責(zé)，現(xiàn)場(chǎng)處理不當(dāng)，存在明顯的包庇行為，隨后在申請(qǐng)人多次催要后，被申請(qǐng)人出具了《不予調(diào)查處理告知書(shū)》，最終導(dǎo)致常女士的房子被當(dāng)場(chǎng)拆除。面對(duì)如此囂張的違法行為，圣運(yùn)律師氣憤不已，并立即協(xié)助常女士針對(duì)違法強(qiáng)拆行為以及公安機(jī)關(guān)違法不履職行為提起了訴訟。

在庭審過(guò)程中，區(qū)里極力否認(rèn)拆除行為與其有關(guān)，并且讓村委會(huì)出來(lái)背鍋。主辦律師在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，同時(shí)指出最高院有裁判觀點(diǎn)明確表明除非區(qū)政府能提供相反證據(jù)證明其與拆除行為完全無(wú)關(guān)，否則可以推定涉案強(qiáng)制拆除行為在區(qū)政府主導(dǎo)下進(jìn)行，并且我們?cè)谂c公安不作為的訴訟中獲取重要證據(jù)詢問(wèn)筆錄證明現(xiàn)場(chǎng)的強(qiáng)拆行為是區(qū)政府授意進(jìn)行，庭審供述與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查相左。

主辦律師強(qiáng)有力的反駁與論證為后續(xù)談判奠定了基調(diào)，并促成區(qū)政府與我方再次談判，后在圣運(yùn)律師的努力下，成功幫助委托人拿到了一千兩百萬(wàn)的滿意補(bǔ)償！

圣運(yùn)律師法律分析

主辦律師指出，在本案中，強(qiáng)拆行為盡管并非區(qū)政府工作人員直接實(shí)施，而是由第三方組織社會(huì)閑散人員實(shí)施，但是在經(jīng)過(guò)查詢后，多份文件顯示，第三方是依據(jù)區(qū)政府的授權(quán)在案涉區(qū)域內(nèi)實(shí)施棚戶區(qū)改造搬遷工作，而第三方的領(lǐng)導(dǎo)更是直接亮明過(guò)身份，表明強(qiáng)拆行為是在區(qū)政府假授權(quán)真委托下所實(shí)施，因此，責(zé)任后果自然應(yīng)當(dāng)由區(qū)政府承擔(dān)。

除了本案這種情況，實(shí)踐中更為常見(jiàn)的是，房屋被實(shí)施違法強(qiáng)拆后，被征收人對(duì)行為人的信息根本無(wú)從得知，對(duì)于這種情況，根據(jù)最高院的裁判精神，我們可推定作為征收主體的行政單位為強(qiáng)拆主體。在【（2018）最高法行再106號(hào)】裁判文書(shū)中，最高法指出：“在集體土地征收過(guò)程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級(jí)人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級(jí)人民政府或其委托的主體實(shí)施。”

圣運(yùn)提示

在征收實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)不作為，征收方違法征收的情況很難避免，我們能做的就是盡早開(kāi)展法定程序，搜集證據(jù)材料，理順?lè)梢?guī)定，為自己據(jù)理力爭(zhēng)。圣運(yùn)征拆律師作為專業(yè)的征收補(bǔ)償糾紛維權(quán)律師，始終堅(jiān)定為被征收人服務(wù)！