群眾影院拆遷補償,2023超市顧客摔傷賠償責任誰來負,超市顧客摔傷賠償責任誰來負賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《侵權責任法》第三十七條第一款規
超市顧客摔傷賠償責任誰來負
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
《侵權責任法》第三十七條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”《消費者權益保護法》第七條也規定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。”第18條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身安全、財產安全的要求。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。”這些法律規定的安全保障義務是指經營者在經營活動中，應當采取一定的行動來防止消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人員的人身或財產免受侵害。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”
安全保障義務人的責任
1、直接責任，是由于行為人自身未盡保護關照義務，致使其行為導致相對人造成損害而由行為人自己承擔責任的責任形式。如對發生損害的潛在危險，在沒有第三人介入的情況下，管理人和組織者本能夠合理予以控制，但是沒有予以合理控制導致損害結果的發生。
2、補充責任。指兩個以上的行為人違反法定義務，對一個被侵權人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權人的權利受到同一損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，被侵權人享有的數個請求權有順序的區別，先行使順序在先的請求權，再行使其他請求權的侵權責任形態。
顧客在超市內摔傷商場是否擔責
史女士在超市內的廁所滑倒導致昏迷，送醫后被診斷為右足跟腱撕脫性骨折，現史女士將北京XX連鎖超市有限公司告上法庭，近日，北京市XX區人民法院判令被告北京XX連鎖超市有限公司支付醫療費、交通費、護理費共計人民幣5700余元。
史女士稱：2009年1月16日，在家人陪同下去XX公司XX店購物消費。在去該超市店內廁所方便時，由于地面濕滑，導致自己摔倒在地，一時昏迷無人知曉。15分鐘后，有女顧客發現并立即找到在超市門口等待多時的家屬，一同將我抬出廁所。經診斷：右足跟腱撕脫性骨折。我及家人曾與XX公司就經濟補償問題協商未果。現訴至法院，要求被告XX公司賠償誤工費、營養費、護理費、精神損失費、后續治療費共計17000元。
被告XX公司辯稱：史女士是在09年1月16日11點在我公司XX店洗手間內摔傷，事后我公司向史女士詢問，史女士述稱為踩空臺階所致，事后我公司及時將其帶到醫院進行救治，并花費了醫藥費、交通費、營養費共計2307.58元，本案中我公司經營期間不存在任何過失和過錯，而且承擔了相應的救助義務，故我公司不同意史女士的訴訟請求。
法院經審理認為:侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入等費用。從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人其他組織，未盡合理限度內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。史女士在被告XX公司XX店內衛生間摔倒受傷，XX公司作為超市經營者對其店內衛生間應保持干爽、采取相應的防滑措施、并設立明顯的警示標識，現因其未盡合理限度內的安全保障義務，故應對史女士承擔相應的賠償責任。但史女士作為成年人在使用衛生間時應當注意地面情況，其對損害后果也應負相應責任。綜合本案情況，XX公司應負主要責任即70%的責任，史女士應負次要責任即30%的責任。對史女士要求XX公司賠償誤工費、護理費的訴訟請求，理由正當，證據充分，本院予以支持;對史女士要求XX公司賠償營養費、精神損失費、后續治療費的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，法院依法判令被告北京XX連鎖超市有限公司除已支付醫療費、交通費人民幣1703.18元外，再賠償史女士誤工費、護理費共計人民幣4014元。
超市作為公共場所管理人，應盡安全保障義務，否則造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
超市作為一個開放性的公共場所的管理人，應盡合理限度使他人免受人身及財產損害的義務，采取必要的措施防止損害的發生或者減輕損害。并且這種安全保障義務通常是在當事人之間并沒有合同約定的情形下而產生的一種要求，一方為另一方的人身安全和財產安全而積極作為的義務。超市是以在從事社會活動中謀取利益為目的，因而應當承擔相應的安全保障義務。
我國《消費者權益保護法》第18條第2款規定，“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。”如果商場未盡到安全保障義務，致使顧客在商場滑倒，造成顧客人身損害的，應當按照《消費者權益保護法》第48條的規定承擔責任，根據該條規定，“經營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，應當承擔侵權責任。”由此可見，顧客因在商場內滑倒受到損害，商場經營者未盡到安全保障義務的，應當向顧客承擔侵權責任。
一、顧客滑倒摔傷責任劃分的具體原則
根據法律，如果商場未盡合理限度范圍內的安全保障義務，則應承擔相應賠償責任。關于賠償項目，受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，可以進行索賠。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。關于證據，會涉及到原被告身份信息、主體資格信息，相應票據，傷殘鑒定材料等。關于傷殘等級，需要經過相應司法鑒定部門鑒定方可確定。
違反安全保障義務行為的行為人具有過錯。值得注意的是，未盡安全保障義務的賠償責任適用過錯推定原則，具體來說，只要超市未盡合理的注意、管理、安全監管義務，造成了顧客的損害，就可從顧客受損害的事實推定超市有過失，如果超市認為自己沒有過錯，則應自己舉證，證明自己沒有過錯。反之，就推定過錯成立，超市構成侵權責任。
按實際情況，如果商店對于受害人摔傷的，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，受害人可以要求其在過錯范圍內承擔賠償責任。另外，因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
二、顧客試鞋摔傷如何界定
顧客試鞋摔傷的界定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
法律分析：需要看具體情況，如果是在很多情況下如果商場疏于安全保障義務的行為導致了受害人的損害發生，其主觀上具有過錯，就必須承擔損害賠償責任，一般情況下，我們為了避免客戶在商場摔倒會進行提示，如果是第三人引發的，那么由第三人承擔責任。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
法律分析：如果顧客在超市門口摔倒，首先需要對責任進行認定。如果超市門口是因為超市造成的問題從而導致顧客摔倒的，超市就需要承擔相應的法律責任，對顧客進行賠償。如果完全是因為顧客自己的不小心造成的，并且顧客離開了超市這個營業范圍，超市就不需要承擔相應的責任。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
●群眾拆遷政策解釋工作
●顧客超市摔跤怎么補償
●顧客超市摔跤怎么補償
●超市摔傷賠償標準
●超市摔倒賠償
●超市摔倒怎么讓超市賠償:在超市摔傷的賠償標準是什么
●超市摔傷超市應付多少責任
●顧客在超市摔倒是否可以要求索賠?
●顧客在超市摔傷責任
●顧客在超市摔倒受傷責任劃分
●在超市摔傷該向哪個部門投訴
●電影院拆遷補償標準，道路交通安全法第56條罰款多少扣多少分:今日拆遷補償標準更新
文章來源參考：【頭條】，本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：褚峰同
內容審核：張曙光教授
