一、銀川舊城拆遷補(bǔ)償政策,關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（三）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫(kù)

46、參考案例：甘肅某水電開發(fā)有限責(zé)任公司訴甘肅省夏河縣人民政府單方解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。行政協(xié)議一經(jīng)訂立，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方當(dāng)事人包括行政機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議的約定履行義務(wù)。但是，在國(guó)家法律政策出現(xiàn)重大調(diào)整，協(xié)議履行的基礎(chǔ)發(fā)生變化，繼續(xù)履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情況下，行政機(jī)關(guān)依法享有行政優(yōu)益權(quán)，可以單方變更、解除行政協(xié)議，造成協(xié)議相對(duì)人合法權(quán)益受損的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。

【案例文號(hào)】：（2019）甘行終434號(hào)

47、典型案例：成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案

【裁判要旨】：

四川省成都市郫都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原溫江區(qū)國(guó)土局作出的《決定書》系要求某商貿(mào)公司履行案涉合同中支付違約金的義務(wù)。對(duì)于2015年5月1日修改的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行之前形成的該類合同，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定可以納入民事糾紛的范疇。對(duì)于應(yīng)當(dāng)加收的違約金，原溫江區(qū)國(guó)土局作為責(zé)任主體能夠通過民事訴訟的方式予以實(shí)現(xiàn)。案涉合同為原溫江區(qū)國(guó)土局與某商貿(mào)公司于2013年1月9日協(xié)商達(dá)成，合同履行中是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，可以通過民事訴訟主張權(quán)利。原溫江區(qū)國(guó)土局已就逾期繳納土地出讓價(jià)款的違約金糾紛提起了相應(yīng)的民事訴訟，并被溫江區(qū)法院作出生效判決所羈束。因此，原溫江區(qū)國(guó)土局再行作出《決定書》追繳違約金于法無據(jù)。一審法院遂判決撤銷《決定書》。原溫江區(qū)國(guó)土局不服，提出上訴。    

四川省成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉合同訂立于2013年1月9日，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，對(duì)于國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同可以提起民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，原溫江區(qū)國(guó)土局已經(jīng)就本案違約金爭(zhēng)議選擇通過民事訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，人民法院作為民事合同糾紛進(jìn)行受理并已作出生效的駁回民事判決。為避免邏輯和后續(xù)救濟(jì)實(shí)現(xiàn)路徑的混亂，同時(shí)為維護(hù)生效裁判的既判力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原溫江區(qū)國(guó)土局就生效裁判已經(jīng)駁回的事項(xiàng)作出行政決定，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

司法實(shí)踐中，就某一協(xié)議或者合同屬于行政協(xié)議抑或民事合同，可能出現(xiàn)較大爭(zhēng)議。但無論協(xié)議的屬性如何，由此引發(fā)的爭(zhēng)議均屬于人民法院的受案范圍。由行政訴訟抑或民事訴訟審理，僅涉及人民法院的內(nèi)部分工，人民法院不能拒絕裁判，也不能重復(fù)處理。《行政協(xié)議司法解釋》第八條規(guī)定，民事生效法律文書確認(rèn)涉案協(xié)議不屬于民事訴訟受案范圍，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，避免出現(xiàn)人民法院因?qū)?nèi)部分工的認(rèn)識(shí)不同而拒絕裁判的現(xiàn)象。行政協(xié)議訴訟因其進(jìn)行合約性以及合法性雙重審查，可以解決協(xié)議的合意糾紛。若民事訴訟與行政訴訟均認(rèn)為涉案協(xié)議不屬于其受案范圍，民事訴訟已經(jīng)作出不予受理的生效法律文書的，行政協(xié)議訴訟應(yīng)當(dāng)予以受理，而非不予受理并告知當(dāng)事人就民事生效法律文書申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｅc此同時(shí)，避免重復(fù)處理亦屬于人民法院應(yīng)當(dāng)遵循的訴訟規(guī)則。若民事訴訟與行政訴訟均認(rèn)為涉案協(xié)議屬于其受案范圍，其中一種訴訟類型已經(jīng)作出生效法律文書的，另一種訴訟類型應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能重復(fù)處理。以本案為例，在民事訴訟已就涉案合同爭(zhēng)議作出實(shí)體生效判決，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以尊重并依法執(zhí)行。作為合同當(dāng)事人一方的行政機(jī)關(guān)再就同一爭(zhēng)議事項(xiàng)以行政決定方式，作出與生效民事判決相沖突的結(jié)論，人民法院依法不予支持。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

48、典型案例：卡朱米公司訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

福建省寧德市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議第六條約定，將搬遷補(bǔ)貼額預(yù)留12,104,576元作為履約保證金，卡朱米公司需開展兼并重組且兼并重組投資額需大于征遷補(bǔ)償額36,182,713元，并經(jīng)荔城區(qū)政府審核后，才可以取得履約保證金。如果卡朱米公司投資額小于征遷補(bǔ)償額，將取消卡朱米公司履約保證金。該條款對(duì)被征收人獲得搬遷費(fèi)用人為附加了不平等條件，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，補(bǔ)償明顯不合理，行政協(xié)議顯失公平。遂判決撤銷卡朱米公司與荔城區(qū)政府訂立的補(bǔ)償協(xié)議。荔城區(qū)政府不服，提出上訴。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，就補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容來看，卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的全部搬遷補(bǔ)貼額，必須滿足以下條件：一是完成企業(yè)兼并重組；二是兼并重組投資額必須大于征遷補(bǔ)償額。而實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的兼并重組需要有合適的被兼并對(duì)象且兼并雙方需能達(dá)成合意。因此，卡朱米公司要實(shí)現(xiàn)上述條款的首要條件就必須依賴第三方的參與及其意思表示，而非卡朱米公司依其獨(dú)立意志可以成就，這樣的條件設(shè)定對(duì)于卡朱米公司權(quán)利的實(shí)現(xiàn)顯然困難。條件中關(guān)于“投資額必須大于征遷補(bǔ)償額”“如果投資額小于征遷補(bǔ)償額將取消履約保證金”等設(shè)定沒有考慮到卡朱米公司投資的實(shí)際狀況以及實(shí)踐中投資額到位的各種可能性，沒有對(duì)投資額到位作出合理的安排，簡(jiǎn)單規(guī)定投資額一旦小于約定就取消履約保證金，對(duì)于卡朱米公司而言顯然過于苛刻。從補(bǔ)償協(xié)議履約保證金設(shè)定的金額來看，補(bǔ)償協(xié)議中約定的搬遷補(bǔ)貼額為27,173,083元，而約定的履約保證金為12,104,576元，約占搬遷補(bǔ)貼額的45%，如此巨額的履約保證金對(duì)于卡朱米公司也是極為不公平的。因此，補(bǔ)償協(xié)議為卡朱米公司獲得合法合理的搬遷補(bǔ)貼額附加了不平等的條件，違反了合同所應(yīng)遵循的公平、平等的基本原則。一審判決據(jù)此認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議存在不公平的情形，依法撤銷補(bǔ)償協(xié)議，于法有據(jù)。荔城區(qū)政府可在與卡朱米公司充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，遵循公平原則重新就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。二審遂判決駁回上訴，維持一審判決。    

【典型意義】：

如何在契約自由與公法監(jiān)管之間找到最佳的平衡點(diǎn)，是行政協(xié)議案件審理的難點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議的訂立過程中，應(yīng)秉持公平公正、“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等原則，合理利用自身的資源優(yōu)勢(shì)，與相對(duì)人展開平等協(xié)商，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共治理，又有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。本案中，獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利，其與被征收人是否完成投資額等義務(wù)之間沒有合理關(guān)聯(lián)。涉案行政協(xié)議的訂立，雖在形式上符合平等協(xié)商的要求，但因行政機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢(shì)地位為協(xié)議相對(duì)人設(shè)定明顯不對(duì)等的條件或者義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不具有合意基礎(chǔ)，違反了“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則。因此，針對(duì)協(xié)議相對(duì)人提出行政協(xié)議存在顯失公平情形之主張，人民法院除可以參照適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對(duì)是否屬于合意進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)適用行政行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”進(jìn)行判斷。經(jīng)審查認(rèn)定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對(duì)人主張撤銷行政協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

49、最高人民法院行政庭：對(duì)訂立征收補(bǔ)償協(xié)議后又作出征收補(bǔ)償決定的處理

【法律問題】：

集體土地征收，被征收人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議且協(xié)議已經(jīng)生效判決確認(rèn)效力的情況下，相關(guān)行政主體再對(duì)被征收人作出房屋征收補(bǔ)償決定，被征收人對(duì)該補(bǔ)償決定不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說：應(yīng)當(dāng)依法受理并進(jìn)行實(shí)體審理

在集體土地征收過程中，盡管行政機(jī)關(guān)與被征收人簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，但之后所作出的補(bǔ)償決定類似于國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定，涉及對(duì)被征收人如何補(bǔ)償、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及后續(xù)處理，直接影響被征收人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

乙說：依法可以裁定駁回起訴

在集體土地征收過程中，征收人與被征收人簽訂行政協(xié)議且該行政協(xié)議已被生效判決確定具有法律效力的，補(bǔ)償事項(xiàng)依法已經(jīng)被確定。之后作出的補(bǔ)償決定只是為了強(qiáng)制執(zhí)行的需要而作出的行為，沒有超過協(xié)議之外給當(dāng)事人設(shè)立新的義務(wù)，就是相當(dāng)于《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的催告履行，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。    

【法官會(huì)議意見】：采乙說

征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政協(xié)議，引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議屬于行政訴訟的受案范圍。在訂立征收補(bǔ)償協(xié)議行為已經(jīng)被依法提起行政訴訟，協(xié)議內(nèi)容已為生效判決確認(rèn)合法有效的情形下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照生效判決確認(rèn)有效的征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行，不宜再就同一征收事項(xiàng)又作出征收補(bǔ)償決定。行政機(jī)關(guān)為履行協(xié)議，按照征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容再次作出的“征收補(bǔ)償決定”，可以視為催告履行通知行為，是對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議事項(xiàng)的重復(fù)處理，未對(duì)被征收人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。對(duì)被征收人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，仍然是征收補(bǔ)償協(xié)議。為此，針對(duì)“征收補(bǔ)償決定”提起的行政訴訟，實(shí)質(zhì)是對(duì)訂立征收補(bǔ)償協(xié)議行為提起的訴訟，受生效判決羈束。

【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院行政庭編著《最高人民法院行政審判庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》

50、因行政機(jī)關(guān)另行與案外人簽訂相同內(nèi)容的協(xié)議，且案外人已經(jīng)完成該縣城區(qū)天然氣管網(wǎng)的鋪設(shè)工作，導(dǎo)致案涉協(xié)議客觀上存在繼續(xù)履行不能，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)原協(xié)議相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任——阜某公司訴某縣政府特許經(jīng)營(yíng)行政協(xié)議糾紛案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議相對(duì)方按約履行協(xié)議，已實(shí)際開展部分前期工作，并進(jìn)行了實(shí)際投入。但在協(xié)議履行過程中，某某縣人民政府另行與案外人簽訂相同內(nèi)容的協(xié)議，且案外人已經(jīng)完成該縣城區(qū)天然氣管網(wǎng)的鋪設(shè)工作，導(dǎo)致案涉協(xié)議客觀上存在繼續(xù)履行不能。故協(xié)議相對(duì)方主張協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除案涉協(xié)議，于法有據(jù)。因協(xié)議解除系某某縣人民政府違約行為所致，故其要求某人民政府承擔(dān)賠償損失責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。    

【案例來源】：貴州省高級(jí)人民法院網(wǎng)2019年5月30日

51、房屋征收補(bǔ)償安置方案可視為所簽訂補(bǔ)償和安置行政協(xié)議的格式條款，對(duì)其理解上的歧義可在法律框架允許的范圍內(nèi)作出有利于協(xié)議相對(duì)人一方的解釋——趙某訴銀川市興慶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、銀川市興慶區(qū)人民政府房屋征收行政補(bǔ)償案

【裁判要旨】：

房屋征收補(bǔ)償安置方案是簽訂案涉補(bǔ)償和安置行政協(xié)議的根據(jù)，可視為所簽訂協(xié)議的格式條款，對(duì)征收補(bǔ)償安置方案的理解存在歧義，可在法律框架允許的范圍內(nèi)作出有利于協(xié)議相對(duì)人一方的解釋，且該解釋也與案涉地區(qū)政府發(fā)布及實(shí)施的房屋征收補(bǔ)償辦法中的規(guī)定一致。

【案例文號(hào)】：（2020）寧行終120號(hào)

52、未取得征地批復(fù)而簽訂的拆遷過渡協(xié)議并非絕對(duì)無效——郝某某訴被寶雞市渭濱區(qū)人民政府、寶雞市渭濱區(qū)神農(nóng)鎮(zhèn)陳家村村民委員會(huì)、寶雞市軒苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行政協(xié)議無效案

【裁判要旨】：

區(qū)政府系涉案項(xiàng)目的征收主體，被征收人自愿與區(qū)政府簽訂拆遷過渡協(xié)議，且在簽訂過程中，被征收人對(duì)涉案土地將被征收是明知的，對(duì)協(xié)議內(nèi)容也是明知且認(rèn)可的，沒有證據(jù)證明訂立協(xié)議系違背其真實(shí)意思。拆遷過渡協(xié)議簽訂時(shí)，區(qū)政府雖尚未取得相關(guān)征地批復(fù)，但該情況并不屬于法律規(guī)定的重大且明顯違法的情形。    

【案例文號(hào)】：（2019）陜行終1123號(hào)

53、行政機(jī)關(guān)濫用行政優(yōu)益權(quán)違反獎(jiǎng)勵(lì)承諾義務(wù)的，人民法院不予支持——何某某訴貴州貴安新區(qū)馬場(chǎng)鎮(zhèn)人民政府等行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)依法可以行使行政優(yōu)益權(quán)，但應(yīng)受到一定限制，不應(yīng)增加自己的權(quán)益而減損行政相對(duì)人的權(quán)益，對(duì)承諾獎(jiǎng)勵(lì)行政相對(duì)人的獎(jiǎng)金應(yīng)予兌現(xiàn)。

【案例文號(hào)】：（2019）黔行終1591號(hào)

【案例來源】：貴州法院2019年行政審判典型案例

54、行政機(jī)關(guān)不能通過對(duì)行政協(xié)議條款作出限縮解釋減損相對(duì)人利益主張合同無效，從而通過行政優(yōu)益權(quán)單方變更或者解除合同——濰坊訊馳置業(yè)發(fā)展有限公司訴安丘市人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)基于行政裁量權(quán)與行政相對(duì)人協(xié)商一致而形成的，在不存在無效情形時(shí)，行政主體和行政相對(duì)人必須全面遵守和履行行政協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)。行政機(jī)關(guān)通過對(duì)合同的具體條款作出解釋主張行政協(xié)議無效，實(shí)際上是要通過行使行政優(yōu)益權(quán)單方解除行政協(xié)議。行政優(yōu)益權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定，該解釋減損了相對(duì)人利益且非因公共利益需要或國(guó)家法律政策發(fā)生重大調(diào)整，行政機(jī)關(guān)不得行使行政優(yōu)益權(quán)單方變更、解除合同。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法行申7679號(hào)

55、行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中提出反訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持——敖某某訴某鎮(zhèn)政府行政協(xié)議案    

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求撤銷被訴行政協(xié)議并判決相對(duì)人返還款項(xiàng)的，屬于反訴，法院應(yīng)不予支持。

【案例文號(hào)】：（2017）黔03行終241號(hào)

56、行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織在行政協(xié)議訴訟中無權(quán)提起反訴——傅運(yùn)財(cái)與漢壽縣自然資源局房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院受理行政協(xié)議案件后，被告就該協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等提起反訴的，人民法院不予準(zhǔn)許。同時(shí)，我國(guó)行政訴訟雖是奉行被告恒定原則，但并不影響作為行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)利救濟(jì)。在相對(duì)人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以通過申請(qǐng)非訴執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)協(xié)議救濟(jì)。

【案例文號(hào)】：（2020）湘07行終134號(hào)

57、合議庭為避免協(xié)議相對(duì)人進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)損失，運(yùn)用協(xié)調(diào)方式解決行政爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一——安徽甜橙綠暢公共交通公司訴池州市人民政府、池州市城管局不履行特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案

【裁判要旨】：

在特許經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)議案件中，合議庭為避免協(xié)議相對(duì)人進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)損失，引導(dǎo)相對(duì)人協(xié)調(diào)解決爭(zhēng)議，要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴并配合人民法院協(xié)調(diào)，促成雙方達(dá)成協(xié)議補(bǔ)償，保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，同時(shí)協(xié)調(diào)退還押金保護(hù)市民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，運(yùn)用協(xié)調(diào)方式解決行政爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

【案例來源】：安徽高院發(fā)布實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議十大典型案例    

58、協(xié)議相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后就同一事項(xiàng)重新簽訂行政協(xié)議，且協(xié)議已實(shí)際履行完畢的，相對(duì)人請(qǐng)求繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議，人民法院不予支持——何玉錦訴安徽省天長(zhǎng)市人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

協(xié)議相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)就房屋征收補(bǔ)償決定一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后就同一房屋的征收補(bǔ)償安置問題重新與該行政機(jī)關(guān)簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，應(yīng)視為是對(duì)前述調(diào)解協(xié)議的替代。且相對(duì)人在《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后自愿騰空房屋、交付房屋鑰匙，并領(lǐng)取征收補(bǔ)償款，協(xié)議已實(shí)際履行完畢。相對(duì)人請(qǐng)求繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議的，人民法院不予支持。

【案例文號(hào)】：（2021）皖行終529號(hào)

59、公報(bào)案例：人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，既要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定——濮陽(yáng)市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司因濮陽(yáng)華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰驹V河南省濮陽(yáng)市城市管理局、河南省濮陽(yáng)市人民政府確認(rèn)行政協(xié)議無效再審案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議系行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議作為政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，屬于典型的行政協(xié)議，該協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”。人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，不但要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行再509號(hào)    

【案例來源】：最高人民法院公報(bào)2022年第5期（總第309期）

60、對(duì)行政協(xié)議的效力進(jìn)行審查，應(yīng)慎重認(rèn)定行政協(xié)議的效力——丁某1、丁某2、王某某訴安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民政府土地行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

因行政協(xié)議是一類特殊類型的行政行為，對(duì)行政協(xié)議效力的判斷首先應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法關(guān)于無效行政行為的規(guī)定。同時(shí)行政協(xié)議作為體現(xiàn)雙方合議的產(chǎn)物，又可在不違反行政訴訟法的情況下適用民事法律規(guī)范中關(guān)于合同效力的規(guī)定。在對(duì)行政協(xié)議的效力進(jìn)行審查，要對(duì)依法行政、保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)妗⒄\(chéng)實(shí)信用、意思自治等基本原則進(jìn)行利益衡量，從維護(hù)契約自由、維持行政行為的安定性、保護(hù)行政相對(duì)人信賴?yán)娴慕嵌龋髦卣J(rèn)定行政協(xié)議的效力。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法行申10466號(hào)

61、行政機(jī)關(guān)拒絕履行協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)就該拒絕履行協(xié)議行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任——石某訴永州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)繼續(xù)履行房屋征收安置協(xié)議案

【裁判要旨】：行政機(jī)關(guān)拒絕履行協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)就該拒絕履行協(xié)議行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。相對(duì)人隨母親自然取得了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，關(guān)于其不屬于合法安置人口的公示結(jié)果與我國(guó)憲法及婦女兒童權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的立法精神和基本原則相悖，不能作為行政機(jī)關(guān)拒絕履行協(xié)議合法的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)既未提供證實(shí)相對(duì)人喪失集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的證據(jù)，亦未提交證實(shí)其不符合安置條件、不具有安置資格的證據(jù)。由此行政機(jī)關(guān)以相對(duì)人不屬于合法安置人口為由拒絕履行行政協(xié)議，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。    

【案例文號(hào)】：（2021）湘11行終69號(hào)

62、典型案例：金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案——行政機(jī)關(guān)采用簽訂空白房地產(chǎn)收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議方式拆除房屋后，雙方未能就補(bǔ)償內(nèi)容協(xié)商一致，行政機(jī)關(guān)又不作出補(bǔ)償決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)限期采取補(bǔ)救措施。

【裁判要旨】：

浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，建立在平等、自愿、等價(jià)、有償基礎(chǔ)上的收購(gòu)協(xié)議，在一定層面上有利于提高舊城改造的效率，并有助于通過合理的價(jià)格來對(duì)房屋所有權(quán)人給予更加充分更加及時(shí)的補(bǔ)償安置，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可行性。對(duì)于原告同意收購(gòu)、承諾可以先行拆除再行協(xié)商補(bǔ)償款項(xiàng)并已實(shí)際預(yù)支部分補(bǔ)償款、行政機(jī)關(guān)愿意對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行公平合理的并不低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝瑓^(qū)位同類房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的補(bǔ)償安置，且不存在合同法第五十二條等規(guī)定的以欺詐、脅迫等手段簽訂收購(gòu)協(xié)議情形的，不宜完全否定此種收購(gòu)協(xié)議的合法性。故對(duì)原告事后要求確認(rèn)該協(xié)議無效的請(qǐng)求，不予支持。同時(shí)鑒于協(xié)議約定的房屋已被拆除，對(duì)原告要求恢復(fù)房屋原狀的請(qǐng)求，亦不予支持。對(duì)于涉案房屋的損失補(bǔ)償問題，被告應(yīng)采取補(bǔ)救措施，協(xié)商不成的，被告應(yīng)及時(shí)作出補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖姟Ｋ炫袥Q責(zé)令被告于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)原告所有的案涉房屋的損失采取補(bǔ)救措施；駁回其他訴訟請(qǐng)求。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

63、典型案例：恒裕公司訴廣西壯族自治區(qū)融安縣人民政府不履行行政協(xié)議案    

【裁判要旨】：

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然恒裕公司建設(shè)投資達(dá)到180萬(wàn)元的條件，但至本案訴訟時(shí)，恒裕公司一直未達(dá)到年產(chǎn)值2000萬(wàn)元、年稅收150萬(wàn)元的條件要求，其請(qǐng)求返還扶持資金的條件未成就。融安縣政府作為行政協(xié)議的行政機(jī)關(guān)，按現(xiàn)行法律規(guī)定，其不能作為行政訴訟的原告通過行政訴訟來主張權(quán)利，但其可以采取不依約履行義務(wù)的抗辯方式來行使權(quán)利，在雙方義務(wù)具備相互抵銷的情況下，融安縣政府無需先行兌現(xiàn)扶持資金。遂判決：撤銷一審判決，駁回恒裕公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】：

行政協(xié)議訴訟屬于行政訴訟的一種，應(yīng)當(dāng)遵循行政訴訟的基本原則。行政協(xié)議訴訟中，行政機(jī)關(guān)不能作為原告提起訴訟，也不能提起反訴。行政協(xié)議司法實(shí)務(wù)中，行政機(jī)關(guān)救濟(jì)自身權(quán)益的路徑，通常為通過行使抗辯權(quán)拒絕履行協(xié)議約定的義務(wù)，或者通過申請(qǐng)非訴強(qiáng)制執(zhí)行途徑促使協(xié)議相對(duì)人履行協(xié)議約定的義務(wù)。同時(shí)，行政協(xié)議具有合意性或者合同性特征，合同當(dāng)事人所享有的合法權(quán)利且權(quán)利的行使不違反行政性要求的，同樣可以適用于行政協(xié)議當(dāng)事人，如主張抵銷的權(quán)利。本案中，根據(jù)義務(wù)履行以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的先后順序，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先履行協(xié)議約定的支付義務(wù)，同時(shí)行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)協(xié)議約定，要求協(xié)議相對(duì)人履行返還義務(wù)。在協(xié)議雙方當(dāng)事人的義務(wù)完全相同的情形下，人民法院支持了行政機(jī)關(guān)的抵銷主張，避免協(xié)議相對(duì)人通過本案訴訟獲得相應(yīng)款項(xiàng)之后，行政機(jī)關(guān)另行通過申請(qǐng)非訴執(zhí)行路徑主張權(quán)益，可以有效減少當(dāng)事人的訴累，高效、實(shí)質(zhì)地解決行政協(xié)議爭(zhēng)議。

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》    

64、對(duì)訴請(qǐng)行政機(jī)關(guān)繼續(xù)履行行政協(xié)議的案件進(jìn)行司法審查，可以從行政協(xié)議的安定性、行政協(xié)議的有效性、協(xié)議內(nèi)容的正當(dāng)性、協(xié)議履行的合約性審查四個(gè)方面分析評(píng)價(jià)——趙愛香訴濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府繼續(xù)履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

對(duì)訴請(qǐng)行政機(jī)關(guān)繼續(xù)履行協(xié)議的案件的審查，應(yīng)當(dāng)從行政協(xié)議的行政性和協(xié)議性出發(fā)，準(zhǔn)確把握價(jià)值取向和裁判尺度，即重視協(xié)議的安定性和穩(wěn)定性，審慎認(rèn)定協(xié)議效力，對(duì)協(xié)議內(nèi)容作正當(dāng)解釋，把握合約性審查規(guī)則。

【案例文號(hào)】：（2018）魯行終1145號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議約定仲裁條款

法律分析：依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，行政協(xié)議不可以約定仲裁條款，行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第二十六條 行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。

三、行政協(xié)議爭(zhēng)議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭(zhēng)議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進(jìn)行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

四、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國(guó)內(nèi)的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國(guó)內(nèi)仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實(shí)施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢(shì)是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅(jiān)持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個(gè)“等”字還包括哪些，實(shí)務(wù)中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機(jī)關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動(dòng)人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

五、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定 -法律知識(shí)

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時(shí)審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實(shí)際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第一條 行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●銀川舊城拆遷補(bǔ)償政策文件

●銀川舊城拆遷補(bǔ)償政策最新

●銀川 舊城改造

●銀川舊城拆遷補(bǔ)償政策解讀

●銀川市舊城更新改造項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償辦法

●2021年銀川舊城改造

●銀川舊城改造小區(qū)名單

●銀川2020年拆哪些舊小區(qū)

●銀川老舊小區(qū)拆遷名單

●銀川市舊城改造招標(biāo)公告

●談?wù)勑姓f(xié)議糾紛案件應(yīng)該如何處理?

●談?wù)勑姓f(xié)議糾紛案件應(yīng)該如何處理?

●行政協(xié)議糾紛典型案例

●行政協(xié)議糾紛的解決方式

●行政協(xié)議糾紛及主要內(nèi)容

●行政協(xié)議的判決方式

●行政協(xié)議案件若干問題

●行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定的理解與適用

●行政協(xié)議爭(zhēng)議案件

●行政協(xié)議爭(zhēng)議

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●銀川拆遷舊房怎么補(bǔ)償?shù)模f房改造國(guó)家補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川拆遷辦在哪,銀州區(qū)拆遷戶口本上的人都有賠償嗎:今日拆遷說法百科

●銀川和平新村拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，濟(jì)南歷下區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川企業(yè)拆遷補(bǔ)償政策文件，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有哪些:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川拆遷補(bǔ)償,銀川市拆遷戶口本上的人都有賠償嗎:今日拆遷說法百科

●銀川市舊城改造辦公室,銀川市城市更新項(xiàng)目包括哪些內(nèi)容:今日談城市更新百科

●2023銀川拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●靈武最新拆遷補(bǔ)償，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有哪些:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川花卉市場(chǎng)拆遷補(bǔ)償，銀川市征地補(bǔ)償辦法是怎樣規(guī)定的:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●米莊拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川市拆遷訴訟時(shí)效多久,銀川市拆遷訴訟時(shí)效:今日拆遷說法百科

●銀川拆遷安置房,賀蘭縣拆遷安置房的所有權(quán)歸誰(shuí)所有:今日拆遷說法百科

●銀川拆遷安置房,夏河縣拆遷安置房的所有權(quán)歸誰(shuí)所有:今日拆遷說法百科

●銀川市城市更新局官網(wǎng),銀川市城市更新局:今日談城市更新百科

●銀川拆遷安置房,金川區(qū)拆遷安置房的所有權(quán)歸誰(shuí)所有:今日拆遷說法百科

●銀川老城房子拆遷補(bǔ)償政策，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●李門樓拆遷補(bǔ)償，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川拆遷安置房,金川縣拆遷安置房的所有權(quán)歸誰(shuí)所有:今日拆遷說法百科

●賀蘭縣拆遷補(bǔ)償，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●銀川舊城拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最新，銀川市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

文章來源參考：【頭條】，銀川舊城拆遷補(bǔ)償政策最新

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：彭芷

內(nèi)容審核：羅思章律師