一、2018年木壘拆遷補(bǔ)償,全國法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（一）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶訂閱號(hào)|法律大數(shù)據(jù)庫

01、指導(dǎo)性案例76號(hào)：行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政協(xié)議約定條款進(jìn)行的解釋可作為審查行政協(xié)議的依據(jù)，行政機(jī)關(guān)作為行政協(xié)議的當(dāng)事人當(dāng)對(duì)條款產(chǎn)生不同理解時(shí)其不得隨意作出不利于行政相對(duì)人的解釋——萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對(duì)協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過審查，根據(jù)實(shí)際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭議時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得隨意作出不利于行政相對(duì)人的解釋。

【案例文號(hào)】：（2014）萍行終字第10號(hào)

02、典型案例：王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

浙江省杭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉房屋因所占集體土地被征收而需要補(bǔ)償安置，應(yīng)當(dāng)適用《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》（以下簡稱《杭州集補(bǔ)條例》）的相關(guān)規(guī)定。《杭州集補(bǔ)條例》第二十條第二款規(guī)定：“被補(bǔ)償人家庭成員在本市市區(qū)雖無常住戶口，但屬下列情形之一的人員，可以計(jì)入安置人口：（一）結(jié)婚三年以上的配偶；……”陳某某在杭州市余杭區(qū)雖無常住戶口，但其屬于王某某戶內(nèi)被補(bǔ)償人員結(jié)婚三年以上的配偶，根據(jù)《杭州集補(bǔ)條例》上述規(guī)定，可以計(jì)入安置人口。良渚街道辦與王某某戶訂立協(xié)議時(shí)，拒絕將陳某某列入安置人口，不符合上述規(guī)定，也造成顯失公平的后果，依法應(yīng)予糾正。二審法院遂判決撤銷一審判決，將《安置協(xié)議》第六條第一項(xiàng)中確定的安置人口6人變更為7人，安置面積480平方米相應(yīng)變更為560平方米。    

【典型意義】：

協(xié)議系當(dāng)事人之間合意的成果，其所約定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合雙方當(dāng)事人的意思表示，任何一方當(dāng)事人原則上不能迫使另一方當(dāng)事人違背意愿接受其意思表示。行政協(xié)議具有合意性特征，同樣應(yīng)當(dāng)遵循前述法律精神，嚴(yán)格限制協(xié)議變更的適用，對(duì)于協(xié)議當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能隨意變更。但與民事合同區(qū)別的是，行政協(xié)議的行政性優(yōu)先于協(xié)議性、合法性優(yōu)先于合約性，行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合法性原則。當(dāng)行政協(xié)議的合約性與合法性相沖突，即約定的內(nèi)容不符合法律規(guī)定時(shí)，人民法院對(duì)該內(nèi)容的效力應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。若行政協(xié)議所依據(jù)的法律規(guī)定已作出具體明確要求，協(xié)議當(dāng)事人均應(yīng)遵守而沒有協(xié)商空間，協(xié)議當(dāng)事人請(qǐng)求按照法律規(guī)定予以變更的，人民法院可以依法支持。本案中，《安置協(xié)議》不符合其訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的《杭州集補(bǔ)條例》，遺漏了1名安置人員的補(bǔ)償待遇，二審法院根據(jù)協(xié)議相對(duì)人的請(qǐng)求，判決按照法定標(biāo)準(zhǔn)變更《安置協(xié)議》，可以高效、充分地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

03、行政機(jī)關(guān)在未查明房屋所有權(quán)人的情形下所簽訂的搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷——上訴人許某1因訴被上訴人如皋市人民政府城北街道辦事處及佘某、許某2房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議案    

【裁判要旨】：

房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人進(jìn)行的搬遷補(bǔ)償，行政主體依法應(yīng)當(dāng)履行調(diào)查職責(zé)，在查明房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上，與權(quán)利人簽訂搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，除非有證據(jù)證明協(xié)議締約一方具有家庭成員代表權(quán)等特殊情形。行政機(jī)關(guān)在未查明房屋所有權(quán)人的情形下所簽訂的搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。

【案例文號(hào)】：（2022）蘇06行終907號(hào)

04、典型案例：馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，馬諾被征收的352、60平方米房屋系商服，雙方對(duì)此無異議。雙方訂立的涉案協(xié)議，約定了回遷房屋面積、回遷地點(diǎn)、停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，該協(xié)議不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，城中村改造辦應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定對(duì)馬諾進(jìn)行安置。而城中村改造辦為馬諾提供的房屋面積928、84平方米，系城中村改造辦未經(jīng)馬諾同意將兩份協(xié)議約定的房屋合為一處安置，與協(xié)議約定不符。馬諾于2016年5月未入住，系城中村改造辦未按照約定履行協(xié)議導(dǎo)致。龍沙區(qū)政府向齊齊哈爾市人民政府請(qǐng)示，對(duì)馬諾原352、60平方米房屋分三戶進(jìn)行安置，并與馬諾重新訂立了三份協(xié)議，對(duì)安置地點(diǎn)及安置戶型進(jìn)行變更，該變更不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。因龍沙區(qū)征收辦于2018年9月28日通知馬諾入戶，停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2018年9月28日。遂判決：責(zé)令龍沙區(qū)政府在判決生效之日起20日內(nèi)補(bǔ)償馬諾停產(chǎn)停業(yè)損失245,916元，補(bǔ)償臨時(shí)安置費(fèi)98,366、4元，合計(jì)344,282、4元。龍沙區(qū)政府提起上訴。    

黑龍江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在協(xié)議履行過程中，城中村改造辦將本應(yīng)依約為馬諾安置的610平方米及352、6平方米兩套房屋變更為安置一套928、84平方米房屋，該行為構(gòu)成違約，馬諾拒絕接收。后經(jīng)雙方協(xié)商，重新訂立非住宅房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書。協(xié)議中確認(rèn)了停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時(shí)安置費(fèi)的計(jì)發(fā)期間從搬遷驗(yàn)收之日起至通知進(jìn)戶時(shí)止，而本協(xié)議安置房屋通知進(jìn)戶日期為2018年9月。龍沙區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定履行給付馬諾至2018年9月的停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)義務(wù)。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

龍沙區(qū)政府已履行生效判決確定的義務(wù)。

【典型意義】：

行政協(xié)議訂立后，未經(jīng)對(duì)方同意，任何一方都不能單方變更協(xié)議。盡管行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政優(yōu)益權(quán)，但在不具備可以行使的法定情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能單方變更協(xié)議內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定全面履行義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。行政協(xié)議的當(dāng)事人協(xié)商一致變更行政協(xié)議，且不違反法律規(guī)定的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的協(xié)議予以履行。本案中，行政機(jī)關(guān)單方變更安置房屋情況，不能發(fā)生補(bǔ)償協(xié)議變更的法律效果，行政機(jī)關(guān)的行為屬于未按照約定履行義務(wù)的情形，對(duì)協(xié)議相對(duì)人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后重新訂立的協(xié)議，屬于對(duì)原補(bǔ)償協(xié)議的變更，人民法院在認(rèn)定變更協(xié)議合法有效的基礎(chǔ)上，判令行政機(jī)關(guān)按照變更后的補(bǔ)償協(xié)議履行義務(wù)，即限期給付停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時(shí)安置費(fèi)等義務(wù)，既可以保障被征收人的補(bǔ)償權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)，又可以督促行政機(jī)關(guān)依法依約履行行政協(xié)議。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

05、典型案例：王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室房屋搬遷協(xié)議案——行政協(xié)議的訂立應(yīng)遵循自愿、合法原則，被訴行政協(xié)議在受脅迫等違背相對(duì)方真實(shí)意思表示的情形下所簽訂的，人民法院可依法判決撤銷該行政協(xié)議。

【裁判要旨】：

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，行政協(xié)議兼具單方意思與協(xié)商一致的雙重屬性，對(duì)行政協(xié)議的效力審查自然應(yīng)當(dāng)包含合法性和合約性兩個(gè)方面。根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。在簽訂本案被訴的搬遷協(xié)議過程中，雖無直接證據(jù)證明相關(guān)拆遷人員對(duì)王某某采用了暴力、脅迫等手段，但考慮到協(xié)商的時(shí)間正處于盛夏的8月4日，王某某的年齡已近70歲，協(xié)商的時(shí)間跨度從早晨一直延續(xù)至第二日凌晨一點(diǎn)三十分左右等，綜合以上因素，難以肯定王某某在簽訂搬遷協(xié)議時(shí)系其真實(shí)意思表示,亦有違行政程序正當(dāng)原則。據(jù)此，判決撤銷本案被訴的房屋搬遷協(xié)議。雙方當(dāng)事人未上訴。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

06、行政協(xié)議不屬于仲裁程序調(diào)整范圍的，當(dāng)事人起訴不受協(xié)議約定的仲裁條款的約束——陳某某、蔣某某訴浙江省青田縣人民政府房屋征收工作辦公室行政協(xié)議案    

【裁判要旨】：

房屋征收公司與當(dāng)事人簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，是受行政機(jī)關(guān)的委托，該協(xié)議產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。行政協(xié)議不屬于仲裁程序調(diào)整范圍的，當(dāng)事人起訴不受協(xié)議約定的仲裁條款的約束。

【案例文號(hào)】：（2018）浙11行終11號(hào)

【案例來源】：最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版

07、行政協(xié)議簽訂并生效后，行政機(jī)關(guān)一方不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，且實(shí)際已無法繼續(xù)履行的，構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，行政機(jī)關(guān)應(yīng)賠償對(duì)協(xié)議相對(duì)人造成的損失——泉州市明亮鋼結(jié)構(gòu)加工有限公司訴原泉州市國土資源局行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議生效后，協(xié)議各方均應(yīng)依照協(xié)議約定，全面履行合同義務(wù)。一方未履行或未全面履行合同義務(wù)，導(dǎo)致行政協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)的，構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。行政協(xié)議的實(shí)質(zhì)違約發(fā)生后，合同相對(duì)方可以解除合同，并要求違約方賠償損失。案涉國有土地使用權(quán)出讓合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。合同簽訂后，行政機(jī)關(guān)始終未交付土地，且已難以征收交付，合同實(shí)際已無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除，行政機(jī)關(guān)應(yīng)賠償對(duì)協(xié)議相對(duì)人造成的損失。

【案例來源】：2019年度福建法院十大典型案件

08、行政機(jī)關(guān)應(yīng)依約履行招商引資協(xié)議中的獎(jiǎng)勵(lì)條款——如皋市廣信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴如皋市丁堰鎮(zhèn)人民政府履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：    

行政機(jī)關(guān)基于行政管理的需要，在職權(quán)范圍內(nèi)與相關(guān)企業(yè)簽訂的招商引資協(xié)議，屬于行政協(xié)議的范疇。在協(xié)議履行會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害國家利益或公共利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)單方變更或者解除協(xié)議，但對(duì)于是否損害公共利益的判斷不能簡單以行政機(jī)關(guān)在協(xié)議中是否營利為標(biāo)準(zhǔn)。在協(xié)議履行中行政機(jī)關(guān)有必要充分考慮協(xié)議條款的合法性、可履行性以及企業(yè)可能的期待利益。當(dāng)協(xié)議條款存在模糊之處時(shí)，依據(jù)誠實(shí)信用原則，按照對(duì)相對(duì)人有利的原則解釋相關(guān)條款。人民法院對(duì)行政協(xié)議內(nèi)容的審查包括合約性審查，如認(rèn)為行政機(jī)關(guān)構(gòu)成不履行協(xié)議約定的獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)，且能夠繼續(xù)履行的，可直接按照協(xié)議約定判決行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)。

【案例文號(hào)】：（2019）蘇06行終95號(hào)

09、針對(duì)特定區(qū)域內(nèi)特定權(quán)利人，且不能反復(fù)適用的文件，不屬于行政訴訟法規(guī)定可以一并審查的“規(guī)范性文件”——張某某訴西安市長安區(qū)斗門街道辦事處、陜西省西咸新區(qū)灃東新城管理委員會(huì)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，是指國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)章以外的規(guī)范性文件，也即除了行政法規(guī)和行政規(guī)章以外，行政機(jī)關(guān)制定的、調(diào)整不特定主體行為并可以反復(fù)適用的規(guī)范性文件，包括決定、命令等。行政協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求審查的文件針對(duì)的是特定區(qū)域內(nèi)特定權(quán)利人，且不能反復(fù)適用，不屬于行政訴訟法規(guī)定可以一并審查的“規(guī)范性文件”。

【案例文號(hào)】：（2020）陜行申137號(hào)

10、行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議的行為，法院應(yīng)當(dāng)予以糾正并判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——南海華豪公司等訴清遠(yuǎn)市某區(qū)政府等    

【裁判要旨】：

招商引資活動(dòng)中，政府應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則，依法簽署和履行行政協(xié)議。人民法院認(rèn)真審查協(xié)議未能履行的原因和違約責(zé)任，糾正行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議的行為，切實(shí)維護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。

【案例來源】：廣東高院發(fā)布服務(wù)保障民營企業(yè)健康發(fā)展典型案例

11、重大行政爭議訴前協(xié)商機(jī)制引導(dǎo)雙方達(dá)成解決方案，既保護(hù)了投資者的合法權(quán)益，又促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政——某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與正安縣人民政府履行行政協(xié)議爭議

【裁判要旨】：

人民法院積極推進(jìn)以訴源治理推動(dòng)市域治理，從源頭上避免和減少糾紛的發(fā)生，充分運(yùn)用重大行政爭議訴前協(xié)商機(jī)制，引導(dǎo)雙方達(dá)成解決方案，既保護(hù)了投資者的合法權(quán)益，又促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，實(shí)質(zhì)化解行政爭議。

12、行政協(xié)議訴訟中行政機(jī)關(guān)一般通過行使行政優(yōu)益權(quán)或申請(qǐng)人民法院非訴執(zhí)行的方式尋求救濟(jì)——木壘哈薩克自治縣人民政府與木壘縣新青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政訴訟的基本構(gòu)造是行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的訴訟，行政機(jī)關(guān)作為被告參加訴訟，行政協(xié)議訴訟中行政機(jī)關(guān)不能提出反訴，一般通過行使行政優(yōu)益權(quán)或申請(qǐng)人民法院非訴執(zhí)行的方式尋求救濟(jì)。

【案例文號(hào)】：（2017）新行終128號(hào)

13、并非出于公共利益考慮，僅因相對(duì)方違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依照法律規(guī)定或者合同的約定采取相應(yīng)的措施，不能行使行政優(yōu)益權(quán)——湖北草本工房飲料有限公司訴荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)行政協(xié)議糾紛案    

【裁判要旨】：

行政優(yōu)益權(quán)的行使，通常須受到嚴(yán)格限制。首先，必須是為了防止或除去對(duì)于公共利益的重大危害；其次，當(dāng)作出單方調(diào)整或者單方解除時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公共利益的具體情形作出釋明；再次，單方調(diào)整須符合比例原則，將由此帶來的副作用降到最低；最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人由此造成的損失依法或者依約給予相應(yīng)補(bǔ)償。行政優(yōu)益權(quán)是行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定框架之外作出的單方處置，即行政協(xié)議本來能夠依照約定繼續(xù)履行，只是出于公共利益考慮才人為地予以變更或解除。如果是因?yàn)橄鄬?duì)方違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)完全可以依照法律規(guī)定或者合同的約定采取相應(yīng)的措施，尚無行使行政優(yōu)益權(quán)的必要。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法行申3564號(hào)

14、房屋征收補(bǔ)協(xié)議形式上欠缺必備要件，實(shí)質(zhì)上協(xié)議未報(bào)批、補(bǔ)償款未撥付，行政協(xié)議未成立生效，相對(duì)人請(qǐng)求撤銷行政協(xié)議缺乏事實(shí)根據(jù)，人民法院不予支持——屈世華訴安徽省亳州市譙城區(qū)人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

房屋征收補(bǔ)償協(xié)議僅有一方簽訂，征收實(shí)施單位一欄中未簽字或蓋章，形式上欠缺必備要件;從協(xié)議的實(shí)質(zhì)上看，雙方?jīng)]有就安置協(xié)議的主要內(nèi)容達(dá)成一致意見，該協(xié)議未報(bào)批、補(bǔ)償款未撥付，協(xié)議未成立生效。在此情況下，相對(duì)人請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，法院以其缺乏事實(shí)根據(jù)為由，裁定駁回起訴并無不當(dāng)。    

【案例文號(hào)】：（2020）皖行終418號(hào)

15、行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政優(yōu)益權(quán)單方變更、解除行政協(xié)議，行政相對(duì)人請(qǐng)求繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)對(duì)行政協(xié)議的合法性及變更、解除協(xié)議行為的合法性進(jìn)行審查——馮某某訴甲縣政府繼續(xù)履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議訂立后，在履行過程中出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益情形的，行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)行政優(yōu)益權(quán)，單方變更、解除行政協(xié)議。行政相對(duì)人請(qǐng)求繼續(xù)履行行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政協(xié)議的合法性及變更、解除行政協(xié)議行為的合法性進(jìn)行審查，依法作出裁判。

【案例來源】：最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)

16、行政機(jī)關(guān)在招商引資協(xié)議中作出了超越自身職權(quán)的承諾，導(dǎo)致協(xié)議部分無效，且協(xié)議客觀上無法繼續(xù)履行的，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任——濰坊眾邦化工有限公司訴濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)在招商引資協(xié)議中作出了超越自身職權(quán)的承諾，導(dǎo)致協(xié)議部分無效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于協(xié)議客觀上已無法繼續(xù)履行，相對(duì)人主張繼續(xù)履行合同難以得到支持的，可以主張合同部分無效的損失賠償。

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申8612號(hào)

17、人民法院有權(quán)依據(jù)民事法律規(guī)范關(guān)于合同的規(guī)定中確定的解釋規(guī)則解釋行政協(xié)議中的爭議條款并進(jìn)行公平處理——襄汾縣新城濱河停車場訴襄汾縣公安局交通警察大隊(duì)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院審理行政協(xié)議案件，有權(quán)根據(jù)合同履行相關(guān)事實(shí)，對(duì)發(fā)生爭議的合同條款按照合同使用詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣確定該條款的真實(shí)意思。    

【案例來源】：2019年山西行政審判十大典型案例

18、相對(duì)人逾期未履行行政協(xié)議，行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行催告后其仍拒不履行，行政機(jī)關(guān)為使公共利益免受損失，可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行——曹縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與馬某某房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議非訴執(zhí)行案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。相對(duì)人逾期未履行協(xié)議，行政機(jī)關(guān)已依法進(jìn)行了催告，其仍拒不履行，行政機(jī)關(guān)為使公共利益免受損失，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)予支持。

【案例文號(hào)】：（2018）魯1721行審17號(hào)

19、行政協(xié)議案件屬于可適用調(diào)解的行政案件，因政策、規(guī)劃、用途等調(diào)整，導(dǎo)致行政協(xié)議已無法履行的人民法院可積極組織調(diào)解——古田翠屏湖愛樂置業(yè)有限公司、福建愛樂投資有限公司訴古田縣人民政府行政協(xié)議及賠償案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議具有雙方意思表示一致的特點(diǎn)，審理行政協(xié)議案件可適用審理民事合同糾紛的相關(guān)規(guī)則，因此，屬于可適用調(diào)解的行政案件。因政策、規(guī)劃、用途等調(diào)整，導(dǎo)致行政協(xié)議已無法履行，人民法院多方組織調(diào)解，促成各方就案涉行政協(xié)議的解除、企業(yè)損失的賠付、項(xiàng)目建設(shè)用地收回、在建工程的交接、相關(guān)購房戶及建筑商款項(xiàng)的善后工作等事項(xiàng)自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，成功調(diào)解結(jié)案。

20、國有土地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議——遼寧省葫蘆島市自然資源局、葫蘆島鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與遼寧省葫蘆島市龍崗區(qū)人民政府土地出讓行政協(xié)議案    

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議。

（1）從簽訂主體看，簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的一方是土地管理部門，系行政主體；

（2）從目的要素看，此類協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)公共利益或者國家對(duì)有限的土地資源合理、有效利用的管理目標(biāo)；

（3）從雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，此類協(xié)議與行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)或者完成行政管理任務(wù)密切相關(guān)，行政機(jī)關(guān)在協(xié)議的簽訂和履行中享有基于社會(huì)公共利益或者法定事由單方收回土地等權(quán)利。

原審法院認(rèn)定，鴻億公司與葫蘆島市資源局于2011年7月簽訂的案涉合同是行政協(xié)議，屬于行政訴訟的受案范圍，符合法律規(guī)定。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行申11747號(hào)

21、國有土地出讓合同簽訂于2015年5月1日前，約定的仲裁條款符合雙方當(dāng)事人合同簽訂時(shí)的意思表示和約定，不違反協(xié)議簽訂時(shí)所適用的法律法規(guī)規(guī)定，人民法院經(jīng)審查可認(rèn)定仲裁條款有效——江西駿豐置業(yè)有限公司訴新余市人民政府、新余市國土資源局國有土地使用權(quán)出讓糾紛案

【裁判要旨】：案涉國有土地權(quán)出讓合同簽訂于2011年9月并約定了仲裁條款，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定仲裁條款有效并據(jù)此認(rèn)定案件不屬人民法院管轄，雙方當(dāng)事人應(yīng)通過申請(qǐng)仲裁裁決的方式解決糾紛，符合雙方當(dāng)事人簽訂案涉出讓合同時(shí)的意思表示和約定。該合同的仲裁條款不違反行政協(xié)議簽訂時(shí)所適用的法律法規(guī)的規(guī)定。    

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申4888號(hào)

22、行政機(jī)關(guān)違反行政協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付相應(yīng)違約金——上海某集團(tuán)公司、江蘇某實(shí)業(yè)公司、江蘇某置業(yè)公司訴某開發(fā)區(qū)管委會(huì)、某區(qū)土儲(chǔ)中心履行收回土地行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)違反行政協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付相應(yīng)違約金。行政機(jī)關(guān)主張約定的違約金過分高于實(shí)際損失并請(qǐng)求減少的，人民法院可以結(jié)合協(xié)議履行情況、相對(duì)方過錯(cuò)程度以及實(shí)際損失等，適當(dāng)對(duì)不合理的違約金予以調(diào)整。

【案例來源】：江蘇法院2021年度行政審判十大典型案例

23、在征收補(bǔ)償協(xié)議已訂立生效且部分履行的前提下，不應(yīng)僅以協(xié)議訂立過程中行政機(jī)關(guān)未追認(rèn)及征收未經(jīng)評(píng)估即認(rèn)定該協(xié)議尚未生效——黔西縣綠化鄉(xiāng)追夢(mèng)養(yǎng)殖場訴貴州省黔西縣人民政府鄉(xiāng)政府、貴州省黔西縣綠化白族彝族鄉(xiāng)人民政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議案件具有“行政性”和“協(xié)議性”，在行政協(xié)議的成立和生效等問題上可參照適用民事法規(guī)中關(guān)于民事合同的規(guī)定。征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容不違反行政強(qiáng)制性規(guī)定及民事效力性強(qiáng)制規(guī)定，且已部分履行的情況下，在雙方簽訂行政協(xié)議之日起，該協(xié)議即已生效，不應(yīng)僅以協(xié)議訂立過程中行政機(jī)關(guān)未追認(rèn)及征收未經(jīng)評(píng)估即認(rèn)定該協(xié)議尚未生效。    

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申9005號(hào)

24、人民法院經(jīng)審理認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，符合公共利益的需要，可以駁回原告訴訟請(qǐng)求——何某某訴貴州省銅仁市碧江區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政主體因行使行政優(yōu)益權(quán)，單方變更或者解除行政協(xié)議，行政相對(duì)人不服提起訴訟的，人民法院在審查過程中應(yīng)當(dāng)審查這種單方變更和解除權(quán)的行使是否具備以下條件：第一，確屬公共利益的需要；第二，必須是出于情勢(shì)變更等非協(xié)議雙方原因而導(dǎo)致的情形；第三，沒有其他手段可以代替；第四，要對(duì)行政相對(duì)方給予補(bǔ)償。人民法院經(jīng)過審理，如果認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，符合公共利益的需要，可以適用駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決方式。如果合法行使行政優(yōu)益權(quán)的行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)判令行政主體承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法行申4592號(hào)

【案例來源】：最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》理解與適用

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國內(nèi)的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國內(nèi)仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實(shí)施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個(gè)有爭議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢(shì)是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅(jiān)持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個(gè)“等”字還包括哪些，實(shí)務(wù)中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機(jī)關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動(dòng)人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。 《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

三、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定 -法律知識(shí)

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時(shí)審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實(shí)際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第一條 行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

四、行政協(xié)議爭議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進(jìn)行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

五、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定

審理行政協(xié)議案件時(shí)，需要明確行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)，協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間自愿達(dá)成的、具有行政性質(zhì)的協(xié)議。對(duì)于涉及到行政協(xié)議的案件，需要依法審理并做出裁決。在審理行政協(xié)議案件時(shí)，首先需要明確行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)的職權(quán)，則該協(xié)議無效。其次，需要審查協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等規(guī)定，以及是否符合公序良俗。若協(xié)議條款違反法律規(guī)定，則協(xié)議不具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。因此，當(dāng)公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)簽訂的協(xié)議違法時(shí)，可以通過提起行政訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的行政協(xié)議。需要注意的是，行政協(xié)議案件的審理與一般行政案件的審理也有所不同，具體細(xì)節(jié)需要根據(jù)不同情況進(jìn)行分析和處理。如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，應(yīng)該如何處理？如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，該協(xié)議的相關(guān)條款無效。公民、法人或者其他組織可以通過提起行政訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的違法的行政協(xié)議。行政協(xié)議案件審理需要對(duì)行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)、協(xié)議條款是否合法、合理、是否違法法規(guī)等因素進(jìn)行考慮，具體審理方法與一般行政案件也有所不同。公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起行政訴訟申請(qǐng)撤銷違法的行政協(xié)議。【法律依據(jù)】：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條 行政協(xié)議無效的，其相關(guān)條款無效。對(duì)于行政協(xié)議的效力有爭議的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院審理。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●2018年木壘拆遷補(bǔ)償多少

●2018年木壘拆遷補(bǔ)償多少錢

●木壘縣城

●木壘縣發(fā)展規(guī)劃

●木壘縣2021年大工程

●木壘新房價(jià)格

●木壘所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)

●木壘所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)

●木壘縣占地面積有多大

●木壘縣有哪些小區(qū)

●行政協(xié)議糾紛司法解釋釋義

●行政協(xié)議糾紛司法解釋釋義

●行政協(xié)議糾紛典型案例

●行政協(xié)議糾紛的解決方式

●行政協(xié)議的判決種類

●行政協(xié)議糾紛及主要內(nèi)容

●行政協(xié)議案件判決

●行政協(xié)議案件審理規(guī)則

●行政協(xié)議糾紛司法解釋

●行政協(xié)議爭議案件

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●淮南四店拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，淮南市壽縣征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●平陰拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，濟(jì)南市平陰縣拆遷計(jì)劃:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●新疆商戶拆遷補(bǔ)償，新疆拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2023:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●泉州拆遷補(bǔ)償一層，2023泉州拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷混凝土坪怎么補(bǔ)償，拆房賠償明細(xì)表 -法律知識(shí):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●滕州柳樓村拆遷補(bǔ)償，滕州房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●聊城市東昌府區(qū)拆遷補(bǔ)償,東昌府區(qū)拆遷訴訟時(shí)效:今日拆遷說法百科

●溫江金馬社區(qū)拆遷補(bǔ)償，為什么溫江永寧鎮(zhèn)大面積拆遷:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●房屋拆遷補(bǔ)償實(shí)例，公房拆遷怎么補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●縣城門店房拆遷補(bǔ)償，貴州省房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●廣州拆遷從化地塊補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，廣州市從化區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●太原修路拆遷最高補(bǔ)償，太原市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●東臺(tái)拆遷補(bǔ)償，東臺(tái)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●灞橋區(qū)最新拆遷補(bǔ)償，灞橋區(qū)征地賠償每人85萬元:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●樅陽林家咀拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，金壇規(guī)劃對(duì)搬遷撤并類村:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●廣元村上拆遷補(bǔ)償，廣元市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●忻州廢棄村子拆遷補(bǔ)償方案，山西省忻州市區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2023:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●定興拆遷租房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，定興縣拆遷補(bǔ)償安置方案 -安置:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●東勝商鋪拆遷補(bǔ)償企業(yè)，武勝沿口古鎮(zhèn)拆遷安置補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●商鋪拆遷180萬補(bǔ)償，太原市農(nóng)村拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

文章來源參考：【頭條】，2018年木壘拆遷補(bǔ)償多少錢

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：董悅

內(nèi)容審核：劉超律師