廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2000）江中法房初字第6號

原告：廣東興發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司。住所地臺山市烽火角。

法定代表人：冼賢杰，副董事長。

委托代理人：趙?，廣東永華律師事務(wù)所律師。

委托代理人：彭余慶，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

被告：臺山市交通建設(shè)發(fā)展總公司。

法定代表人：陳國權(quán)，總經(jīng)理。

委托代理人：陳劍雄、余惠軍，廣東雄軍律師事務(wù)所律師。

被告：臺山市人民政府。

法定代表人：趙瑞彰，市長。

委托代理人：李敬威、胡陽明，廣東新寧律師事務(wù)所律師。

第三人：中國人民解放軍廣州軍區(qū)臺山農(nóng)場。

負責(zé)人：楊華。

委托代理人：李敬威，廣東新寧律師事務(wù)所律師。

委托代理人：官斯文，廣東雄軍律師事務(wù)所律師。

第三人：洪潤蘇，男，一九六三年八月八日出生，漢族，身份證號碼440623630808311，住順德市樂從鎮(zhèn)勞村管理區(qū)麥三村。

委托代理人：趙?，廣東永華律師事務(wù)所律師。

原告廣東興發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司訴被告臺山市交通建設(shè)發(fā)展總公司、臺山市人民政府、第三人中國人民解放軍廣州軍區(qū)臺山農(nóng)場（下簡稱臺山農(nóng)場）、第三人洪潤蘇土地征用補償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙?律師，被告委托代理人陳劍雄、余惠軍、李敬威、胡陽明律師及第三人委托代理人官斯文、趙?律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廣東興發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司訴稱：原告是經(jīng)中國工商行政管理局批準(zhǔn)成立的中港合作經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)營場地位于臺山市烽火角的五千畝荒地，經(jīng)過幾年投入大量的人力、財力、物力開發(fā)魚塘水產(chǎn)養(yǎng)殖，現(xiàn)已把該養(yǎng)殖場建設(shè)為高科技養(yǎng)殖場，年產(chǎn)值比臺山當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)殖場高出二十多倍。現(xiàn)被告征用原告部分養(yǎng)殖場土地興建廣東西部沿海高速公路臺山段，被告的征地給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，但被告對原告的合理要求補償不予理睬，為此向法院提起訴訟，請求依法判令被告立即向原告支付土地、青苗補償費10128078.36元，賠償直接經(jīng)濟損失2437850元。

被告臺山市交通建設(shè)發(fā)展總公司和被告臺山市人民政府答辯意見：臺山市人民政府的征地行為合法有效，臺山市人民政府與被征用土地的單位軍區(qū)農(nóng)場簽訂征地協(xié)議書后，政府已按法律規(guī)定支付了土地補償費和青苗補償費給臺山農(nóng)場，后來又補充簽訂了一份青苗、附著物補償費協(xié)議，現(xiàn)政府已將上述補償款項全部支付給臺山農(nóng)場，合同已履行完畢。因此，原告起訴是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)予駁回。

第三人臺山農(nóng)場答辯意見：臺山市人民政府與臺山農(nóng)場已經(jīng)簽訂征地補償協(xié)議書，并已全部支付了土地補償款，原告起訴我場不當(dāng)，應(yīng)予駁回。

第三人洪潤蘇意見：因為土地上的魚塘是由我實際經(jīng)營，征地補償費應(yīng)補償給土地的實際經(jīng)營者，被告征用土地沒有合法手續(xù)，臺山農(nóng)場認為補償費已支付給我不屬實，由于被告征用土地，我方經(jīng)營的魚塘被填，造成我方很大經(jīng)濟損失，請求兩被告支付青苗補償費2532019.59元，賠償直接經(jīng)濟損失2417650元。

經(jīng)審理查明：原告是于一九九○年經(jīng)國家工商行政管理局批準(zhǔn)成立的中港合作經(jīng)營企業(yè)。合作雙方為廣東興達實業(yè)集團公司臺山分公司和香港聯(lián)發(fā)公司。經(jīng)營期限為十五年，從一九九○年至二○○五年，經(jīng)營場地為廣東興達實業(yè)集團公司臺山分公司提供的位于臺山市烽火角的五千畝荒地。原告開墾建設(shè)成魚塘進行水產(chǎn)養(yǎng)殖生產(chǎn)。一九九六年二月八日，第三人洪潤蘇與原告簽訂一份《轉(zhuǎn)讓承包合同》，合同約定：原告將其所經(jīng)營的位于第三人臺山農(nóng)場生產(chǎn)基地第七圍合計3043.2 畝的魚塘及設(shè)備一批轉(zhuǎn)讓給洪潤蘇承包經(jīng)營，經(jīng)營期限為十一年，轉(zhuǎn)讓費每畝1400元。因廣東西部沿海高速公路臺山段建設(shè)的需要，經(jīng)廣東省計劃委員會粵計交（1993）748號《關(guān)于中外合作建設(shè)、經(jīng)營廣東西部沿海高速公路臺山段工程可行性研究報告的批復(fù)》；中國人民解放軍陸軍第四十一集團軍后勤部（1995）后營字第23號文件的批復(fù)，臺山市人民政府征用第三人臺山農(nóng)場401.76畝土地作為高速公路建設(shè)之用。其中101.61畝土地在第三人洪潤蘇經(jīng)營的魚塘范圍之內(nèi)。一九九四年十二月十八日及一九九九年八月二十六日，臺山市人民政府與第三人臺山農(nóng)場簽訂了《征用土地協(xié)議書》和《征用土地青苗、附著物補償協(xié)議書》。兩份協(xié)議已全部履行完畢（其中101.61畝已按施工實際需要占用的水面面積計算青苗補償費共1118250元）。臺山市農(nóng)場已全部收齊有關(guān)款項，第三人洪潤蘇于二○○○年一月二十六日也收到臺山農(nóng)場支付補償、賠償款333038元。本院在審理本案過程中，經(jīng)原告申請，先后委托中國水產(chǎn)科學(xué)研究院珠江研究所對原告魚塘的生產(chǎn)、損失情況作出鑒定及委托江門市價格事務(wù)所作出江價字141號評估報告，被告認為，江門市價格事務(wù)所不是最基礎(chǔ)的單位，應(yīng)以臺山有關(guān)部門為基層單位統(tǒng)計數(shù)據(jù)作依據(jù)，珠江研究所的報告是根據(jù)原告單方提供的證據(jù)，并無得到雙方確認，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。

本院認為：臺山市人民政府為廣東省西部沿海高速公路臺山段建設(shè)需要，經(jīng)上級有關(guān)部門批準(zhǔn)征用第三人臺山農(nóng)場土地，符合法律規(guī)定，依法確認有效。第三人洪潤蘇與原告于一九九六年二月八日簽訂《轉(zhuǎn)讓承包合同》，原告原來經(jīng)營的場地已實際轉(zhuǎn)由第三人洪潤蘇承包經(jīng)營，承包經(jīng)營者實為第三人洪潤蘇，屬于第三人洪潤蘇經(jīng)營場地的101.61畝土地的青苗、附著物補償費歸實際經(jīng)營者第三人洪潤蘇所有，因該土地使用權(quán)屬第三人臺山農(nóng)場，有關(guān)土地的補償款、安置費等歸第三人臺山農(nóng)場所有。原告與臺山農(nóng)場的合作承包關(guān)系已轉(zhuǎn)為第三人洪潤蘇承包經(jīng)營，故原告向本院起訴要求被告支付土地、青苗補償費理據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。臺山市人民政府于一九九九年八月二十六日與第三人臺山農(nóng)場簽訂《征用土地青苗、附著物補償協(xié)議》，該協(xié)議按照有關(guān)規(guī)定，以最基層單位物價、產(chǎn)量、價格計算青苗補償款，并且該協(xié)議亦已實際履行，第三人洪潤蘇也已收取部分補償款，故認定有效。根據(jù)本案的實際情況，第三人洪潤蘇是實際經(jīng)營者，而第三人臺山農(nóng)場是該土地使用權(quán)者，第三人臺山農(nóng)場應(yīng)將所收取的1118250元青苗、附著物補償款交付給第三人洪潤蘇（臺山農(nóng)場與洪潤蘇之間是否存在租賃等法律關(guān)系，本案不予調(diào)整）。第三人洪潤蘇要求被告支付青苗補償款2532019.59元及賠償直接經(jīng)濟損失缺乏充足的事實依據(jù)，除應(yīng)補償青苗費及附著物款1118250元依法保護外，其他請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十三條、第二十六條、《廣東省交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)征用土地暫行辦法》第三條、第四條、第七條之規(guī)定，判決如下：[page]

一、第三人中國人民解放軍廣州軍區(qū)臺山農(nóng)場應(yīng)將收取臺山人民政府101.61畝土地的青苗補償費、附著物拆遷補償款共1118250元于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)支付給第三人洪潤蘇（扣除已支付333038元，實應(yīng)支付785212元）。

二、駁回原告廣東興發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求。

三、駁回第三人洪潤蘇其他訴訟請求。

本案案件受理費82849.64元，鑒定費11000元由原告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審 判 長 李 均 成

審 判 員 趙 志 實

審 判 員 馮 妙 妍

二○○○年十二月二十五日

書 記 員 梁 翠 明

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：馮興元教授

來源：頭條-原告廣東興發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司訴被告臺山市交通建設(shè)發(fā)展總公司、，原告廣東興發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司訴被告臺山市交通建設(shè)發(fā)展總公司、