登封拆遷賠償2026,鞏義市某能源公司訴河南某能源公司定金合同糾紛案,入庫編號2023-08-2-107-001鞏義市某能源公司訴河南某能源公司定金合同糾紛案——為訂立本約而交付的預約合同的定金，因不可歸責于出讓人的原因，本約合同未能訂立，
入庫編號2023-08-2-107-001鞏義市某能源公司訴河南某能源公司定金合同糾紛案——為訂立本約而交付的預約合同的定金，因不可歸責于出讓人的原因，本約合同未能訂立，則定金不再退還關鍵詞民事
定金合同
合同效力
本約
未能訂立
定金返還基本案情原告鞏義市某能源公司訴稱：河南某能源公司應當退還鞏義市某能源公司支付的收購某煤礦和某鐵路專用線項目定金4000萬元，經鞏義市某能源公司催要，遲遲不予退還。故請求判令：1.河南某能源公司返還定金4000萬元及利息5024497.22元（按照人民銀行同期貸款利率和LPR利率分段計算，暫計算至2021年8月20日，以后利息以4000萬元為基數，按照LPR利率計算至實際退還之日止）； 2.本案訴訟費用由河南某能源公司承擔。
河南某能源公司辯稱：鞏義市人民政府與某煤業集團簽訂《轉讓協議》約定，鞏義市人民政府指定企業收購某煤業集團控股的河南某能源公司的全資子公司鞏義某煤業公司所屬的某煤礦及某專用線資產，收購價格按照經備案后的評估價為依據，指定企業于本協議簽署7日內支付河南某能源公司4000萬元定金。如果指定企業簽署協議收購上述資產，本定金及利息一并轉為首付資金；本次轉讓通過進場交易方式進行，如果指定企業最終未能收購上述資產，且某煤業集團亦未與其他第三方達成該項資產的交易，則上述定金不再退還。同時，指定企業承擔某煤業集團的相關損失。協議簽訂后，鞏義市某能源公司接受鞏義市人民政府的指定，并依照協議的約定支付河南某能源公司定金4000萬元。鞏義市某能源公司依照協議支付定金和河南某能源公司接受定金的行為，表明雙方接受并確認了上述協議的內容，雙方應當按照協議的約定履行。其次，轉讓方式由“某煤礦資產及某專用線”變更為“收購資產包（即河南某能源公司持有的鞏義某煤業公司100%的股權、與股權評估值對應的河南某能源公司應收鞏義某煤業公司部分債權以及某專用線）”，是某煤業集團與鞏義市人民政府商議的結果。在2019年4月17日鞏義市人民政府作出的《關于某煤業集團鞏義某煤業公司資產接收有關事宜的復函》中對此已有清楚載明，并不存在鞏義市某能源公司主張的河南某能源公司強行要求搭售其對鞏義某煤業公司所享有債權的事實。最后，轉讓標的的掛牌價格是依照法定程序由有資質的第三方中介評估機構出具的，付款條件符合相關法律、法規的規定。不存在鞏義市某能源公司所稱的“河南某能源公司給出了高額出讓價格”，鞏義市某能源公司沒有進場摘牌的真正原因是其資金沒有準備到位。拍賣公告中的付款條件符合《國有資產交易監督管理辦法》第二十八條的規定，不存在“過于嚴苛的付款條件”之說。綜上，鞏義市某能源公司的訴訟請求不成立。
法院經審理查明：2018年7月，鞏義市人民政府（乙方）與某煤業集團（甲方）簽訂《轉讓協議》，約定：經報省政府同意，為置換保留某煤礦，雙方約定由鞏義市人民政府下屬的鞏義市某能源公司收購河南某能源公司下屬某煤礦有效資產和鐵路專用線資產，支付4000萬元人民幣作為定金，如果未能收購成功，且甲方亦未與其他第三方達成該項資產的交易，則上述定金不再退還。后鞏義市某能源公司分期交納了4000萬元定金。
經河南某能源公司委托，評估公司對轉讓資產出具三份評估報告，分別涉及鞏義某煤業公司的股權、鐵路專用線和債權。在上述評估報告的基礎上，河南某能源公司制訂《資產轉讓的實施方案》，明確了轉讓資產情況、掛牌價格，轉讓方應當具備的條件，轉讓價款的支付方式、轉讓費用及稅費承擔等，并規定了某煤業集團、河南某能源公司及全資子公司對鞏義某煤業公司的債權總額為50713.48萬元，進一步規定了鞏義某煤業公司償還此部分債務的方式、期限、數額等，受讓方對上述債務承擔連帶擔保責任等。
河南某能源公司通過河南某產權交易公司將涉案轉讓標的公開掛牌出讓，《國有產權轉讓公告》及附件承諾函載明：股權和部分債權的轉讓底價為30000萬元，鐵路專用線的轉讓底價為7289.17萬元，受讓方需交納保證金共計11187萬元，意向受讓方報名時應承諾對鞏義某煤業公司應償還某煤業集團和河南某能源公司的債務承擔連帶擔保責任，并規定了轉讓款的支付方式等，但該日無意向受讓方進場摘牌。
2019年11月25日，鞏義市某能源公司總經理向河南某能源公司董事會秘書發送《擔保方案》，提出了用鞏義某煤業公司的采礦權、機器設備、構筑物及其他總價值4.492億元的財產向某煤業集團及河南某能源公司提供擔保的意見，此意見與之前河南某能源公司在《國有產權轉讓公告》及承諾函要求的債務擔保主體及方式不一致。2020年3月27日，鞏義市接收鞏義某煤業公司工作領導小組辦公室向某煤業集團發函，提到未能摘牌的原因是：受銀行政策影響，資金沒有準備到位，并承諾于2020年4月15日前，將報名摘牌所需的保證金1.2億元足額存入公司賬戶上，并建議某煤業集團對鞏義某煤業公司產權及資產再次進行掛牌。后河南某能源公司通過河南某產權交易公司將涉案轉讓標的兩次公開掛牌出讓，掛牌出讓期內均無意向受讓方進場摘牌，涉案資產未能交易成功。后某煤礦被關閉。
河南省鄭州市中級人民法院于2022年2月16日作出（2021）豫01民初1201號民事判決：駁回鞏義市某能源公司的訴訟請求。宣判后，鞏義市某能源公司以案涉4000萬元定金系鞏義市某能源公司交納的收購資產的意向金，但鞏義市某能源公司早已退出原資產收購的交易談判，雙方未就新的交易達成意見，因不可歸責于鞏義市某能源公司的事由導致交易未達成，4000萬元定金應當退還等為由，提起上訴。河南省高級人民法院于2022年8月9日作出（2022）豫民終350號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認為，本案的爭議焦點：一、《轉讓協議》中的定金條款是否違反了《企業國有資產法》的強制性規定，有排除第三方進場交易、損害社會公共利益的情況而無效；二、涉案交易未能成功簽約的原因是什么，責任在誰，4000萬元定金應否退還。
一、關于《轉讓協議》的性質及效力問題
《轉讓協議》是鞏義市人民政府為訂立關于鞏義某煤業公司資產的整體轉讓協議，與鞏義某煤業公司上級公司某煤業集團先期訂立的具有預約性質的合同。涉案的4000萬元定金是為擔保雙方可以簽訂正式的收購協議而設立的，協議約定如果鞏義市人民政府指定企業進場交易并簽署正式收購協議或由第三方收購成功的，因轉讓標的已經成功交易，定金沖抵首付款或退還。如果鞏義市人民政府指定企業未能進場交易，也沒有第三方進場摘牌，轉讓標的流拍，則因交易標的無法實現市場價值，而又延誤或失去獲得國家去產能補貼的機會，則此定金不再退回。該定金為訂約定金，只要本約未能訂立，不是由于某煤業集團、河南某能源公司的原因，則該定金就不再退回。
關于轉讓協議的效力。《轉讓協議》約定雙方要積極推進有關工作，包括但不限于向上級部門報批，資產審計評估及備案，收購價格以經備案后的評估值為依據，也明確如果鞏義市人民政府指定企業未能成功摘牌，但河南某能源公司與第三方達成交易，則4000萬元予以退還。該協議沒有排除第三人進場交易的條款，且在后續履行中也不存在排除限制第三方參與交易的情況，故《轉讓協議》未違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。
二、關于涉案交易未能成功簽約的原因是什么，責任在誰，4000萬元定金應否退還的問題
關于轉讓標的，某煤業集團與鞏義市人民政府多次協商，最終確定為“以收購資產包的方式接收鞏義某煤業公司”，鞏義市人民政府以復函的形式進行了確認。因雙方對轉讓標的的變更形成了合意，原定金條款適用于變更后的轉讓標的。經河南某能源公司委托，評估公司對案涉轉讓資產出具三份評估報告。在上述評估報告的基礎上，某煤業集團制訂《資產轉讓的實施方案》，對轉讓資產的情況、價格，轉讓方應當具備的條件，轉讓價款的支付方式、轉讓費用及稅費承擔等進行了明確。2019年11月12日，河南某產權交易公司發布涉案資產的《國有產權轉讓公告》，明確意向受讓方要接受并認可《實施方案》的內容，并對鞏義某煤業公司償還轉讓方的剩余債務和擔保作出相應的承諾。所附承諾函進一步明確：受讓方要對鞏義某煤業公司應償還某煤業集團、河南某能源公司及其子公司的債務承擔連帶擔保責任。當日，鞏義市某能源公司未能進場摘牌。2019年11月25日，鞏義市某能源公司總經理向河南某能源公司董事會秘書發送《擔保方案》，此擔保方案的內容與之前河南某能源公司在《國有產權轉讓公告》及承諾函要求的債務擔保主體及方式不一致。
通過以上梳理可以看出，對《國有產權轉讓公告》及承諾函的內容，受讓方需要對鞏義某煤業公司對某煤業集團及河南某能源公司的債務提供擔保，應當認為鞏義市某能源公司是明知的。但是到2019年11月12日對涉案資產掛牌交易時，鞏義市某能源公司未能進場摘牌，其也并沒有對上述債務擔保的主體及方式提出過異議。直到2019年11月25日提出《擔保方案》，才明確提出了不同的擔保意見。但又在2020年3月27日的函件中，表達了承諾將保證金及時存入，繼續交易的意向。綜合上述事實可以看出，鞏義市某能源公司在是否對鞏義某煤業公司的債務提供擔保及擔保方式問題上出現意見反復，最終影響了其進場交易的意愿，導致未能正式簽約，收購未能成功。故涉案收購未能成功簽約是鞏義市某能源公司自身原因導致，根據《民法典》第五百八十七條之規定，鞏義市某能源公司無權要求河南某能源公司退還其4000萬元定金，應駁回其訴訟請求。裁判要旨1.判斷協議是否為預約合同，要根據協議的名稱、內容尤其是約束力條款，后續履行情況，運用文義解釋、目的解釋、體系解釋等合同解釋方法，綜合審查分析，以探究當事人的真實意思，確定協議的預約合同性質。
2.當事人在預約合同中約定要采取公開競價等方式訂立正式合同，并為擔保將來訂立正式合同設置了定金條款，則該定金具有訂約定金的性質。如果預約合同中并未對交易的底價、委托評估機構等具體交易信息進行約定，亦未設置排除或限制第三方進場交易的條款，則該預約合同不存在違反法律、行政法規強制性規定的情形，應認定為有效。
3.預約合同生效后，意向受讓方按約支付了定金，如果受讓方在明確知曉本約合同擔保條款內容的情況下，又在提供擔保的主體及擔保方式上出現意見反復，以致未能進場交易與出讓人訂立正式協議，因本約未能訂立的責任不可歸責于出讓人，則該定金不再退還。關聯索引《中華人民共和國民法典》第495條、第587條
一審：河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01民初1201號民事判決（2022年2月16日）
二審：河南省高級人民法院（2022）豫民終350號民事判決（2022年8月9日）（民二庭）
入庫編號2023-16-2-096-001董某訴某供熱公司供用熱力合同糾紛案——供用熱力合同未明確收費標準時，雙方當事人應相互協商確定；協商不成的，應按交易習慣確定關鍵詞
來源：最高人民法院案例庫，用途郜云律師學習研究。
民事
供用熱力合同
收費標準
等價有償原則
交易習慣基本案情 董某向黑龍江省大海林林區人民法院提起訴訟請求：1.某供熱公司返還多收供熱費中的超高熱費380.75元；2.某供熱公司賠償給董某停止供熱14天造成的損失3141.60元；3.某供熱公司承擔訴訟費用。
法院經審理查明：董某是某林業局棚改戶，于2013年9月回遷至某小區5號樓3門市，某供熱公司負責供熱。董某等部分層高為4.5米的非居民用戶因門市房打不了二層而不交供熱費，某供熱公司收取2014年至2017年供熱費減免0.6米超高熱費，并于2016年1月15日請示大海林林業局同意并由該局承擔了減免的0.6米超高熱費。某供熱公司在2016年10月8日至10月22日供暖，因董某未交納熱費而未給董某供熱14天。同年10月22日由大海林林業局信訪部組織雙方協商達成協議，某供熱公司恢復給董某供熱。某供熱公司于2017年8月23日向董某收取2015年10月15日至2016年4月15日的超高熱費380.75元。另外，牡丹江市、海林市、寧安市、柴河林業局、林口縣對未安裝用熱計量儀表的非居民用戶均按建筑面積層高3.2米為基數計收熱費，層高超過3.2米的，每超過0.1米，加收基本熱價3%的同一標準收取超高熱費。牡丹江市執行的是牡政發〔2008〕10號辦法，海林市、寧安市、柴河林業局執行的是并未廢止的原文件，林口縣執行林住建發〔2015〕56號文件，該文件規定對非居民用戶超高熱費的收取標準繼續執行牡政發〔2008〕10號辦法的規定，即按照前述收取超高熱費標準收費。
黑龍江省大海林林區人民法院于2018年12月14日作出（2018）黑7515民初57號民事判決：駁回董某的訴訟請求。董某不服一審判決，提起上訴。黑龍江省林區中級人民法院于2019年5月6日作出（2019）黑75民終50號民事判決：駁回上訴，維持原判。董某不服二審判決，向檢察機關申訴，檢察機關提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于2022年8月17日作出（2021）黑民再707號民事判決：維持黑龍江省林區中級人民法院（2019）黑75民終50號民事判決。裁判理由 法院生效裁判認為：首先，依《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）規定，供用熱力合同為有名合同、雙務合同、有償合同。同時，“熱力”屬商品的一種，系供熱企業將能源轉化為可供居民企業采暖使用的“熱力”，并輸送到用戶所在房屋。依據合同等價有償原則，消耗使用熱力的用戶，負有向提供熱力的供熱企業支付相應的對價的合同義務。并且，供熱空間越大，耗用熱力越多，支付對價也應越高，此方符合民事法律活動應遵循的自愿公平、等價有償、誠實信用等基本原則。本案中，董某系案涉房屋的所有權人，某供熱公司為案涉房屋供熱，雙方雖沒有簽訂書面供熱協議明確各自權利義務，但董某使用了某供熱公司提供的熱能，雙方屬基于各自實際行為達成了事實上的供用熱力合同關系。依前論述，董某理應繳納相應的熱費。
其次，合同法第六十一條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”本案中，因董某與某供熱公司未訂立書面合同明確具體收取熱費標準，故依前引法律規定，應相互協商，協商不成依法應按交易習慣確定。大海林林業地區地處牡丹江市轄區，牡丹江市及所屬其他市縣如寧安市、穆棱市、東寧市、綏芬河市及林口縣等5市縣均收取超高熱費，牡丹江相鄰其他城市如雞西市、哈爾濱市亦均收取超高熱費。結合大海林林業地區在本案訴訟前即已一直收取超高熱費的實際情況，對超過標準層高的房屋收取相應超高熱費，能夠認定為交易習慣。故原審判決未支持董某要求返還超高熱費的請求，不能認定適用法律確有錯誤。
其三，至于檢察機關認為當地供熱價格標準的行政文件大林價〔2015〕8號通知及大林價〔2016〕5號通知中均未規定超高供熱費的收取及計價標準。雖然上述規定未規定超高供熱費收取及相應計價標準，但亦未明確作出禁止收取超高熱費的規定。此外，在2016年1月15日某供熱公司向大海林林業局的請示中，大海林林業局批復同意為部分超高1.3米的用戶承擔0.6米的超高熱費，該批復亦可證明大海林林業局對收取超高熱費系持同意認可態度。綜上所述，供熱公司收取超高熱費不能認定缺乏依據及違反法律法規規定。
關于董某要求某供熱公司賠償停熱14天期間經濟損失應否支持的問題。供熱合同為雙務有償合同，雙方均具有一定的權利和義務，董某按時交納了基礎熱費，雙方僅對超高熱費產生糾紛，某供熱公司不應擅自停止基礎供熱。某供熱公司在供暖期內停止供熱14天，應對董某因停熱造成的損失予以賠償。但董某其舉示證據不足以證明該損失實際發生，故原審判決對該項請求未予支持不能認定適用法律確有錯誤。至于某供熱公司停止供熱14天的供熱費，不屬本案解決范圍，某供熱公司可自行退還。裁判要旨 供用熱力合同為有名合同、雙務合同、有償合同，根據合同等價有償原則，使用消耗熱力的用戶負有向提供熱力的供熱企業支付相應對價的合同義務。故在當事人雙方沒有簽訂書面供用熱力合同，雙方協商不成，行政機關亦未明確禁止收取超高熱費的情況下，供熱企業收取超高熱費符合交易習慣的，人民法院應予支持。關聯索引 《中華人民共和國民法典》第510條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第61條）
一審：黑龍江省大海林林區人民法院（2018）黑7515民初57號民事判決（2018年12月14日）
二審：黑龍江省林區中級人民法院（2019）黑75民終50號民事判決（2019年5月6日）
再審：黑龍江省高級人民法院（2021）黑民再707號民事判決（2022年8月17日）（審監庭）
浙江省紹興市中級人民法院民事判決書
(2002)晉民四終字第20號
上訴人(原審原告)****集團有限公司。住所地上虞市東關鎮五里牌。
法定代表人何*夫，系該公司董事長。
委托代理人章*權(特別授權代理)，**震天律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)中國**保險公司上虞市支公司。住所地上虞市百官鎮江東路399號。
負責人周-翔，系該支公司經理。
委托代理人(特別授權代理)徐*紅，系該支公司職員。
委托代理人(特別授權代理)胡*國，**國良律師事務所律師。
上訴人紹興**集團公司因保險合同糾紛一案，不服上虞市人民法院(2000)虞經初字第314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2000年10月24日、11月14日二次公開開庭審理了本案，上訴人紹興**集團公司(下稱**集團)的法定代表人何*夫及其委托代理人章*權，被上訴人中國**保險公司上虞市支公司(下稱**人保)的負責人周-翔及其委托代理人徐*紅、胡*國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原判認定，1999年8月10日，**集團向**人保申請投保，并在印制有“投保人未按約定支付保險費，保險公司不負賠償責任”聲明的財產保險綜合險投保單上蓋章，投保單載明**集團向**人保投保固定資產及存貨等財富綜合除，保險金額1594104元，保險費6376.42元。保險責任期限為1999年8月12日零時至2000年8月12日24時止。同時，對固定資產投堡范圍作了明確約定。投保單背面附有“中國**保險公司紹興分公司財產保險綜合險特約條款”，規定被保險人在簽訂保險合同之日起十五天內未交清保險費，本公司不負賠償責任。同年8月12日，**人保開具財產保險綜合險保險單。保險單簽發當日，**人保即開具保費收據一份，收據上載明“今收到**集團交來財產保險綜合險保險費6376.42元”。1999年12月17日凌晨3時30分許，**集團生產車間突然發生火災，燒毀設備、成品及存貨等。事故發生后，**集團當即通知**人保，并提出理賠申請，**人保即于當天下午派人到現場勘驗。1999年12月25日，上虞市公安局對火災原因作出認定，發生火災的直接原因是電器線路短路引燃可燃物所致。此后，**集團多次經求**人保理賠，**人保以**集團未按約交付保險費用為由拒絕理賠。同時查明，**集團雖于1999年12月16日開具給**人保載有6376.42元金額的進帳單一份，但該單上銀行轉訖章所蓋日期為1999年12月17日。
獲取相關幫助請咨詢承德合同糾紛律師
董某訴某供熱公司供用熱力合同糾紛案
廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2005)佛中法民二再字第41號
申請再審人(一審原告、二審被上訴人)張*媚，女，1968年9月20日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區龍江鎮坦西管理區新村
委托代理人陳*華，**仲馬律師事務所律師。
委托代理人陳*志，**仲馬律師事務所律師。
被申請再審人(一審被告、二審上訴人)中國**洋財產保險股份有限公司**公司，住所地佛山市順德區大良街道鑒海北路360號。
法定代表人李-宏，該公司總經理。
委托代理人楊*強，海*森律師事務所律師。
委托代理人梁*云，海*森律師事務所律師。
張*媚訴中國**洋財產保險股份有限公司**公司(以下簡稱**公司)保險合同糾紛一案，本院于2004年11月19日作出了(2004)佛中法民二終字第900號民事判決，已發生法律效力。張*媚不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年8月18日作出(2005)佛中法立民申字第264號民事裁定，裁定本案進行再審。本院依法另行組成合議庭于2005年9月26日公開開庭審理了本案。張*媚的委托代理人陳*華、陳*志，**公司的委托代理人楊*強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院再審查明：2002年2月6日，張*媚購買了一輛海馬牌小車，支付購車款216000元和19500元的車輛購置稅。2003年1月間向**公司購買機動車保險。1月29日**公司向張*媚出具了機動車輛保險單，同意為張*媚車輛承車輛損失險、玻璃單獨破碎險、第三者責任險、全車盜搶險、自燃損失險、車上責任險、不計免特約條款共七個種。其中車輛損失險的保險金額為23萬元，并約定保險期限從2003年2月6日零時起至2004年2月6日零時止。此外，雙方在保險合同中約定自燃及不明原因產生的火災所造成的保險車輛損失，**公司不承擔賠償責任，同時，張*媚共繳納了5073元保險費。2003年3月2日凌晨，張*媚停放在順德區龍江鎮西居委會門口的上投保車輛起火燃燒，起火被撲滅后，經公安機關及消防部門勘察，發現車輛的發動機倉及左后輪至油箱蓋處被燒毀，公安機關對該事件立案受理后，將該案列為人為縱火案，正在進一步偵查中。
經鑒定，被燒毀車輛于事故發生時全車凈值15萬元，殘值500元，已無修復價值。
順德區人民法院認為：原、被告簽訂車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，符合《保險法》中保險合同的規定，保險合同關系合法有效，依法受法律保護。由于保險人在訂立合同時對保險合同的免責條款負有明確的說明義務，故按舉證責任分配原則，在被告未能舉證證明其已向原告就免責條款的內容、術語、目的及適用方面予以解釋從而履行了醒義義務的情況下，應由其承擔舉證不能的責任，故本院對原告提出被告未向其解釋過保險合同第三條有關車輛損失險免責條款內容的主張予以采信，故本院依法認定該條款無效。被告依約就對原告因承險事由所造成的損失支付保險金。現因原告投保的車輛粵XF9046號小汽車在保險期限內，在使用過程中經火災嚴重損壞達到報廢程度，已無修復價值，應視為該車完全損毀，且火災屬原告所投保的車輛損失險的保險責任范圍，故原告訴請被告支付相應的保險金23萬元符合法律規定，予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四
郜云律師學習研究王某先合同詐騙案刑事判決書
某省高級人民法院
來源：中國裁判文書網 （20**）*高刑二終字第4號
原公訴機關某省某市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某先，男，漢族，1972年1月6日出生于北京市，大學文化，系某泰平高速公路投資開發有限公司法定代表人、董事長。2012年4月25日因本案被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。現押于某市第二看守所。
辯護人周某某，某律師事務所律師。
辯護人袁某某，某律師事務所律師。
某省某市中級人民法院審理某省某市人民檢察院指控原審被告人王某先犯合同詐騙罪一案，于2013年9月23日作出（2013）筑刑二初字第23號刑事判決。原審被告人王某先不服，提出上訴。本院于2014年3月6日作出（2013）黔高刑二終字第75號刑事裁定，撤銷原判，發回重審。某省某市中級人民法院經過重審，于2014年11月12日作出（2014）筑刑二初字第13號刑事判決。原審被告人王某先不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。某省人民檢察院指派代理檢察員盛某、王某寶出庭履行職務，上訴人王某先及其辯護人周某某、袁某某到庭參加訴訟。現已審理終結。
原判認定，2006年，北京盛世房地產開發有限公司（以下簡稱盛世公司）與安徽通達公司聯合成立馬甕公司，投資建設某省遵義至馬場坪高速公路。2007年因道路改線，“遵義至甕安至馬場坪”項目取消。某省黔南州人民政府（以下簡稱州政府）重新設立“甕安至馬場坪高速公路”項目，由馬甕公司繼續運作前期工程。2009年，盛世公司委派被告人王某先主持馬甕公司工作。2010年5月7日，盛世公司中標某省道真至新寨高速公路甕安至馬場坪段項目（以下簡稱甕馬項目）。同月13日，州政府與盛世公司簽訂《某省道真至新寨高速公路甕安至馬場坪段投資協議書》（以下簡稱《投資協議書》），協議由盛世公司投資建設甕馬項目。該項目預計總投資人民幣38.47億元（幣種為人民幣，下同），盛世公司成立專門的項目公司負責該項目建設。2010年12月22日，某省發展和改革委員會（以下簡稱省發改委）同意批準建設甕馬項目。
2010年6月，王某先利用主持馬甕公司工作之便，使用虛假的盛世公司公章，并偽造盛世公司董事長郭某山的簽名，成立某泰平公路投資開發有限公司（以下簡稱泰平公司），由王某先擔任法定代表人，北京中產保信投資有限公司（以下簡稱中保公司）占80％股份，盛世公司占10％股份，云南瑞城科技有限公司（以下簡稱瑞科公司）占10％股份。泰平公司注冊資金2億元，先期由中保公司繳納4000萬元，王某先通過中介人吳某飛（另案處理）辦理了泰平公司4000萬元的驗資手續后，將公司注冊資本金歸還。泰平公司成立后，于2011年1月18日與州政府簽訂《特許權協議書》，并于同年5月6日向州政府提供虛假的中信銀行履約銀行保函，取得甕馬項目建設開發經營資格。同時繼續擔任馬甕公司實際負責人。
隨后，王某先以同意參與或發包甕馬項目為名對外融資，收取履約保證金及轉讓款共計11200萬元。具體是：（1）2010年10月21日，收取中國石油天燃氣股份有限公司某銷售分公司（以下簡稱中石油某分公司）甕安至馬場坪段服務區及加油站經營管理權轉讓費6000萬元；（2）2011年4月30日，收取顏某300萬元；（3）2011年6月20日、12月27日、2012年1月5日，三次收取李某明共計3000萬元；（4）2011年8月16日，收取林某1000萬元；（5）2012年2月6日，收取都勻軍分區工程營300萬元；（6）2012年2月10日、2月14日、3月7日，共收取河南合企路橋建筑有限公司（郭某）600萬元。
收到上述款項后，王某先將其中5159.19萬元用于工程咨詢、土地整理、勘查設計等與甕馬項目有關的費用支出，其余款項6040.81萬元用于修建習水縣九龍寺以及借給個人使用等與甕馬項目無關的用途。2012年4月，因泰平公司無力投入資金建設甕馬項目，州政府公告取消了盛世公司對甕馬高速公路的項目建設和項目特許權。
案發后，公安機關追繳贓款共計292萬元，涉案車輛3臺，筆記本電腦1臺，王某先、孫某榮房屋各1套，以上財物均暫存于某市公安局。
原審法院認為，被告人王某先以非法占有為目的，偽造盛世公司公章及其董事長郭某山的簽名，成立泰平公司后，以修建甕馬高速公路為由，騙取多家單位或個人信任，以簽訂施工合作協議的形式，收取履約保證金及轉讓款共計11200萬元，并將其中大部分用于修建寺廟、紀念館、借給個人使用等，扣除實際用于與甕馬項目有關的支出5159.19萬元，實際詐騙金額為6040.81萬元，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第六十四條的規定，作出如下判決：一、被告人王某先犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收財產人民幣100萬元；二、贓款人民幣6040.81萬元繼續追繳發還受害人俱領（其中公安機關已追繳扣押的贓款人民幣292萬元、京PZ7D95奧迪A6L、貴JC5332起亞索蘭托、貴JC5690起亞索蘭托轎車各一輛、筆記本電腦一臺、王某先位于北京市房山區良鄉鎮北潞華家園24號樓3單元802號住房一套、孫某榮位于習水縣東皇鎮府西路紅城天街D2棟2樓營業房一套等涉案的贓款贓物均暫存于某市公安局）。
宣判后，原審被告人王某先不服，以“其行為不構成合同詐騙罪”為由提出上訴，具體理由如下：1、其不具有非法占有的目的；2、泰平公司系合法成立；3、投資修建寺廟等行為合法。
二審庭審中，上訴人王某先的辯解與其上訴理由一致。王某先的辯護人提交了某省習水縣人民法院（2014）習民商初字第66號、67號民事判決書，以證實本案系民事糾紛；出示了關于王某先不具有非法設立泰平公司、王某先不存在偽造保函、王某先對外簽約的項目不存在虛假或非法、王某先對甕馬項目進行分包并預收保證金不具有違法性、王某先經營管理的泰平公司所收取的保證金使用不存在個人非法占有、王某先經營的泰平公司不存在對甕馬項目沒有履約能力等六組證據。并發表辯護意見認為，一審判決認定王某先犯合同詐騙罪不符合我國刑法第二百二十四條關于合同詐騙罪的構成要件，應判決王某先無罪。
出庭檢察員對上訴人王某先的辯護人出示的上述證據均無異議，當庭發表出庭意見認為，本案現有證據不能證實王某先具有非法占有的目的，一審判決認定王某先犯合同詐騙罪屬事實不清、證據不足，建議二審法院依法裁判。
本院依照辯護人的申請，從黔南州高速公路開發有限公司（以下簡稱州高開司）調取了盛世公司在甕馬項目投資人招標時的投標書等相關資料，并依職權調取了泰平公司2012年3月5日向州高開司借款支付森林植被恢復費用的借條1張、某省甕安——馬場坪高速公路開工儀式的照片4張等證據。其中，投標資料證實盛世公司授權時任盛世公司投資發展部經理的王某先，以盛世公司的名義負責組建項目公司以及執行一切與此有關的事項，產生的法律后果均由盛世公司承擔；借條證實泰平公司曾向州高開司借款用于甕馬項目；照片證實郭某山參加了甕馬項目開工奠基儀式。上訴人王某先及其辯護人、出庭檢察員對上述證據均無異議。
經審理查明，2006年，盛世公司與安徽通達公司聯合成立馬甕公司，投資建設某省遵義至馬場坪高速公路。2007年因道路改線該項目取消，州政府重新設立甕馬項目，由馬甕公司繼續運作前期工程。2009年，盛世公司指派上訴人王某先主持馬甕公司工作。
2010年4月19日，盛世公司委托王某先作為盛世公司的代理人，在甕馬項目投標中以盛世公司名義簽署投標文件、與招標人協商、負責組建項目公司及執行與此有關的一切事項。2010年5月7日，盛世公司中標甕馬項目。同月13日，盛世公司與州政府簽訂《投資協議書》，約定由盛世公司投資建設甕馬項目，項目預計總投資38.47億元，盛世公司成立專門的項目公司負責該項目建設。2010年12月22日，省發改委同意批準建設甕馬項目。
2010年6月23日，依照《投資協議書》的約定，泰平公司作為甕馬項目的項目公司成立，由上訴人王某先擔任法定代表人，中保公司占股80％，盛世公司占股10％，瑞科公司占股10％，注冊資金先期由中保公司繳納4000萬元。王某先通過吳某飛辦理泰平公司的驗資手續后，將該4000萬元注冊資本金歸還。2011年1月18日，泰平公司與州政府簽訂《特許權協議書》，取得甕馬項目建設開發經營資格。2011年7月18日，泰平公司與某省交通運輸廳簽訂《某省甕安至馬場坪高速公路特許權協議》（以下簡稱特許權協議），約定泰平公司享有投資、融資、設計、施工建設項目以及項目沿線規定區域內的服務設施經營等權利。
2010年8月，泰平公司向州政府發文請求將原先給予馬甕公司的甕馬項目相關文件變更為泰平公司使用。州政府同意，并函商某省交通運輸廳、水利廳、國土資源廳等單位。同年9月，上述單位函復均同意將馬甕公司獲得批準的甕馬項目土地預審、水土保持、地災評估等文件變更為泰平公司使用。
2011年3月，中信銀行總行營業部批復北京長安支行，原則同意給予泰平公司33億元貸款，用于泰平公司負責投資建設的甕馬項目。同年9月，北京大奇投資有限公司（以下簡稱大奇公司）與泰平公司充分洽商后就甕馬項目達成共識，由大奇公司分三期投入資金共計48.29億元到甕馬項目。2011年11月26日，北京市政工程集團有限公司與泰平公司簽訂《某省道真至新寨高速公路甕安至馬場坪段項目工程總承包》合同，按照合同專用條款的約定，該工程允許分包，發包方有最終分包決定權。
2010年10月至2012年3月，泰平公司以合作投資形式收取工程履約保證金5600萬元及中石油某分公司轉讓款6000萬元，共計11200萬元。后泰平公司將5000余萬元用于工程咨詢、土地整理、勘查設計等與甕馬項目有關的費用支出，轉款1800萬元給盛世公司，其余資金用于投資修建青杠坡戰地醫院陳列館、支付員工工資、獎金及借給他人使用。
2011年12月27日至2012年1月19日，州政府相繼向盛世公司發出《關于提請履行甕安至馬場坪高速公路投資協議書約定事項的函》、《關于再次提請履行甕安至馬場坪高速公路投資協議約定事項的函》、《關于敦促全面履行甕安至馬場坪高速公路投資協議書約定事項的函》，以提請敦促盛世公司履行投資協議。2012年2月6日，州政府向盛世公司發出《關于商談某省道真至新寨高速公路甕安至馬場坪段投資協議書終止事宜的函》，并于同日下午傳真至盛世公司。
因盛世公司未按《投資協議書》約定履行義務，導致甕馬項目未能按期進行。州政府于2012年3月9日、某省交通運輸廳于2012年4月12日函告盛世公司，分別解除了與盛世公司簽訂的《投資協議書》和特許權協議。同年4月17日，州政府作出《關于解除某省甕安至馬場坪段高速公路投資協議書暨收回項目的公告》和《關于取消某省甕安至馬場坪高速公路項目特許的公告》，公告解除了與盛世公司簽訂的甕馬項目投資協議。
2012年4月24日，盛世公司董事長郭某山報案至某市公安局。次日，在報案單位的配合下，上訴人王某先被抓獲。
上述事實，有經一、二審庭審舉證質證、查證屬實的公證書、授權委托書、關于甕安至馬場坪高速公路項目申請報告核準的批復、投標書、中標通知書、某省道真至新寨高速公路甕安至馬場坪段投資協議書、特許權協議書、某省道真至新寨高速公路甕安至馬場坪段項目工程總承包合同、公司設立登記申請書、泰平公司股東會議決議、股權轉讓協議書、青杠坡戰地醫院陳列館建設項目轉讓協議等書證，關于泰平公司收支情況審核報告、關于泰平公司收取工程保證金等情況鑒定意見，被害人顏某、李某明等的陳述，證人劉某、楊某、孫某榮等的證言，上訴人王某先親筆供詞以及在一、二審庭審中的供述與辯解等證據證實。證據間能相互印證，足以認定。
關于一審判決認定上訴人王某先具有非法占有目的的事實，經查，其一，泰平公司與中石油某分公司、工程施工隊簽定合作協議收取轉讓款、保證金共計11200萬元后，將其中的5000萬余元用于項目建設本身，6000萬余元以公司名義用于投資、發放工資獎金、借給他人使用等，從融資目的和款項的使用情況看，不管收取轉讓款和保證金的行為是否適當，但該行為不是王某先的個人行為；其二，王某先沒有攜款潛逃，沒有將收取的款項用于非法活動，也不存在“拆東墻補西墻”等行為。故現有證據尚不能證明王某先具有非法占有目的。
關于一審判決認定上訴人王某先偽造盛世公司印章及郭某山簽名成立泰平公司的事實，經查，其一，經過公證的授權委托書證實，王某先以盛世公司的名義負責組建項目公司以及執行一切與此有關的事項，產生的法律后果均由盛世公司承擔；其二，按照中標通知書和《投資協議書》的約定，設立項目公司并繳付項目資本金9.62億元，是盛世公司的義務；其三，關于盛世公司印章及郭某山簽名的鑒定意見，其樣本提取不符合有關規定，且涉案盛世公司印章并未查獲。故一審判決認定該事實的依據不確實。
關于一審判決認定上訴人王某先成立泰平公司后，以修建甕馬項目為由騙取他人信任，以簽訂施工合作協議的形式收取履約保證金及轉讓款共計11200萬元，并將其中大部分用于修建寺廟、紀念館、借給個人使用，扣除用于與甕馬項目有關的5159.19萬元，實際騙取6040.81萬元的事實，經查，泰平公司收取履約保證金及轉讓款共計11200萬元的事實屬實，但其一，甕馬項目真實存在，盛世公司與州政府簽訂的《投資協議書》客觀真實，泰平公司得到州政府和某省交通運輸廳的項目特許權合法，泰平公司以及王某先并沒有虛構工程項目或者隱瞞工程真相；其二，王某先得到盛世公司的授權成為盛世公司在甕馬項目的代理人后，雖然泰平公司系通過代理人注冊成立，注冊后代理人又抽逃資金，但中信銀行總部對長安支行關于甕馬項目33億元貸款的批復、大奇公司的投資合作意向書、項目轉讓協議等事實證明，泰平公司在運行過程中有意于履行甕馬項目建設投資協議，泰平公司亦具有投資債權；其三，根據《投資協議書》的約定，甕馬項目由盛世公司組建成立項目公司，項目公司按照約定提交建設履約保函，盛世公司出資9.62億元作為本項目的資本金，出資的項目資本金必須全部是自有資金，盛世公司不得以任何方式通過項目公司籌措應由盛世公司出資的項目資本金，但在案證據顯示，盛世公司自2010年5月中標起至2012年3月被州政府公告取消特許權，在長達近兩年時間內未對甕馬項目注入任何資金；其四，州政府三次送達敦促盛世公司履行投資協議的函至盛世公司，但被拒收亦與常理不符。綜上，一審判決認定的上述事實與在案證據不完全相符。
本院認為，一審判決認定王某先以非法占有為目的的依據不足，認定王某先偽造盛世公司印章及郭某山簽名的依據不確實，認定王某先成立泰平公司后以修建甕馬項目為由騙取他人信任，以簽訂施工合作協議形式收取保證金及轉讓款共計11200萬元的證據不充分，認定扣除實際用于與甕馬項目有關的支出5159.19萬元，實際詐騙6040.81萬元的證據亦不充分，全案證據達不到確實、充分的證明標準，故一審判決認定王某先犯合同詐騙罪的事實不清、證據不足。上訴人王某先及其辯護人所提辯護意見、檢察員發表的出庭意見成立，本院予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項、第二百二十五條第一款第（三）項的規定，判決如下：
撤銷某省某市中級人民法院（2014）筑刑二初字第13號刑事判決；
上訴人（原審被告人）王某先無罪。
本判決為終審判決。
審 判 長 石某宏
代理審判員 孔某倫
代理審判員 彭某為
二〇一五年七月二十三日
書 記 員 王某駿
●登封拆遷賠償多少錢
●登封拆遷賠償標準最新
●登封市拆遷
●登封拆遷補償
●登封2021年拆遷計劃
●登封計劃拆遷330戶
●河南登封最近要拆遷嗎
●登封市農村拆房政策
●河南登封最近要拆遷嗎
●登封市征地公告
●鞏義發電公司
●鞏義發電公司
●河南鞏義發電廠
●鞏義新能源
●鞏義電廠拍賣
●河南能源義煤公司
●鞏義熱電廠
●鞏義煤炭
●鞏義發電廠
●河南能源義煤
文章來源參考：【頭條】2026登封拆遷賠償標準最新，登封計劃拆遷330戶本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：鳳研
內容審核：王四新律師
