一、阿壩州理縣拆遷補(bǔ)償,5人組團(tuán)登山 1人從海拔5千米處墜崖：同行者是否需要承擔(dān)責(zé)任

據(jù)報(bào)道，6月2日，游客小智（化名）在四川阿壩州理縣洛日依甲雪山登山時(shí)意外墜亡。在官方介紹中，洛日依甲雪山屬于未開發(fā)景點(diǎn)，并在山腳溝口張貼有“禁止穿越”的通告，

事發(fā)前的6月2日清晨4點(diǎn)過，5名游客擅自進(jìn)山，而當(dāng)天天氣惡劣，有雨雪和大霧天氣。其中，小智從海拔5000米左右的地點(diǎn)，滑墜到兩三百米以下的溝谷里，6月3日晚上10時(shí)許，搜救人員才艱難地將遺體運(yùn)下山。#5人組團(tuán)登山1人從海拔5千米墜崖#

假期將至，很多游客都選擇到風(fēng)景秀麗的景點(diǎn)游覽，而也有些游客不走尋常路，相約組隊(duì)登山。然而，進(jìn)入未開發(fā)景點(diǎn)登山的行為存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，容易發(fā)生墜落等事故。小智墜亡事件中，同行者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于具體的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

如果是自愿組團(tuán)登山受到人身或財(cái)產(chǎn)損害，原則上需要自行負(fù)擔(dān)相應(yīng)損害。《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

本案中，洛日依甲雪山屬于未開發(fā)景點(diǎn)，并在山腳溝口張貼有“禁止穿越”的通告，這表明雪山的管理部門已經(jīng)盡到告知義務(wù)。如果5名游客相約進(jìn)山是自愿組團(tuán)登山，那么這5名游客應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)知曉擅自登洛日依甲雪山具有一定危險(xiǎn)性。此時(shí)，小智作為團(tuán)隊(duì)的一員，其墜崖身亡造成的人身財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任，無權(quán)要求他人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

如果存在活動(dòng)組織者的情況，則活動(dòng)組織者可能需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，如果組隊(duì)進(jìn)入洛日依甲雪山有專門的組織者，那么相應(yīng)的組織者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，比如制定詳細(xì)的計(jì)劃、檢查裝備、保持通信暢通、合理安排休息、遵守安全規(guī)范等等。若存在登山的組織者，此次帶隊(duì)進(jìn)入未開發(fā)景點(diǎn)已經(jīng)屬于未盡到安全保障義務(wù)，則組織者可能需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在登山受傷后，同行者實(shí)施緊急救助行為，無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《民法典》第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，5名游客中，除小智外的其他游客可能會(huì)對小智實(shí)施救助，比如止血和固定、協(xié)助保溫、呼叫救援等。如果其他4名游客實(shí)施了科學(xué)合理的緊急救助行為，則即便這些游客給小智造成了損害，也無需承擔(dān)民事責(zé)任。

總體來看，擅自進(jìn)入未開發(fā)景點(diǎn)的行為本身帶有很大的自愿風(fēng)險(xiǎn)因素，主要責(zé)任在于個(gè)人。同時(shí)，在團(tuán)隊(duì)活動(dòng)中，每個(gè)成員都有義務(wù)確保團(tuán)隊(duì)的安全并在必要時(shí)提供救助。游客應(yīng)提高安全意識(shí)、遵循戶外活動(dòng)管理規(guī)范，避免類似悲劇的再次發(fā)生。

二、驢友墜崖身亡組織者和領(lǐng)隊(duì)分別承擔(dān)10%和5%賠償責(zé)任

2013年11月17日下午，韶關(guān)市一名女性驢友攀登乳源瑤族自治縣境內(nèi)海拔1241米的老婆頭后下撤時(shí)不幸墜崖身亡。活動(dòng)組織者此前以某戶外俱樂部的名義在當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)論壇戶外版發(fā)起活動(dòng)召集帖，包括墜崖驢友在內(nèi)共14名驢友參與此次戶外攀登活動(dòng)。

墜崖事件發(fā)生后，遇難家屬將網(wǎng)上發(fā)起召集帖的俱樂部負(fù)責(zé)人以及當(dāng)事領(lǐng)隊(duì)告上法庭，要求俱樂部給予民事賠償。2014年9月韶關(guān)市曲江法院公開審理了這起號(hào)稱韶關(guān)群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛第一案的案件時(shí)，一度吸引廣東、湖南等地?cái)?shù)十名戶外活動(dòng)組織者和驢友前來旁聽。

日前，羊城晚報(bào)記者從韶關(guān)市中級(jí)人民法院了解到，這起驢友墜崖案件經(jīng)過歷時(shí)近兩年的一審、二審后終于塵埃落定，法院判決活動(dòng)組織者和領(lǐng)隊(duì)分別承擔(dān)10%和5%的賠償責(zé)任，即被告韶關(guān)市某戶外俱樂部賠償65046元及被告魏某賠償32523元給原告。

驢友家屬：

組織者三大錯(cuò)

2013年11月17日，一行14名驢友前往韶關(guān)市乳源瑤族自治縣境內(nèi)的山峰老婆頭徒步旅行，當(dāng)日15時(shí)許，袁女士在登頂后下撤過程中不慎墜落到約60多米深的懸崖下。后經(jīng)大批救援人員一天一夜的全力搜救，最終證實(shí)袁女士已不幸遇難。

袁女士家屬華某等6名原告稱，2013年11月13日，被告以某俱樂部的名義在韶關(guān)家園網(wǎng)站戶外版發(fā)帖召集戶外愛好者，定于同月17日攀爬老婆頭登山路線，袁女士經(jīng)魏某邀約，于17日參加了此次登山活動(dòng)，并向活動(dòng)組織方交納了50元車費(fèi)及6元保險(xiǎn)費(fèi)。

原告方在案件一審時(shí)認(rèn)為，此次事故被告存在三點(diǎn)主要過錯(cuò)：一是被告在組織活動(dòng)過程中存在欺詐行為，被告向包括袁某在內(nèi)的全體參與人員收取了活動(dòng)意外保險(xiǎn)費(fèi)，但實(shí)際沒有購買相應(yīng)的保險(xiǎn);二是被告在組織此次活動(dòng)中存在重大過失，未能預(yù)防悲劇的發(fā)生，即被告在明知老婆頭登頂路線情況及危險(xiǎn)性的前提下，在登頂及下撤過程中，未設(shè)置繩索保護(hù)措施，且領(lǐng)隊(duì)未帶頭下撤而是由袁某第一個(gè)下撤，以致袁某失足時(shí)無任何保護(hù)設(shè)備，直接墜至山崖，無法進(jìn)行及時(shí)的應(yīng)急救援;三是被告某俱樂部打著AA制的旗號(hào)，組織從事商業(yè)營利性活動(dòng)，意在逃避責(zé)任、賺取非法所得。

墜崖驢友家屬方認(rèn)為，被告方應(yīng)對袁女士的墜崖身亡事故負(fù)全部責(zé)任，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部損失，因此訴請法院判令被告連帶責(zé)任賠償袁某意外傷害保險(xiǎn)金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、救援費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)809065.02元。

被告自辯：

AA制風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

關(guān)于召集帖發(fā)帖人與活動(dòng)參與者之間的關(guān)系，被告某俱樂部、鐘某、魏某等7人在法庭審理時(shí)辯稱此次活動(dòng)屬于自發(fā)組織的自助戶外運(yùn)動(dòng)(即AA制)，屬于費(fèi)用自擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的戶外運(yùn)動(dòng)，加入者屬自愿參加、自我管理、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，加入者之間近屬于同行驢友關(guān)系。

被告方否認(rèn)以營利為目的，他們辯稱活動(dòng)召集帖內(nèi)擬定的50元車費(fèi)是由乘車驢友付給當(dāng)時(shí)開車驢友的汽油費(fèi)，如果不搭乘驢友的車，是無需支付費(fèi)用的，同時(shí)被告方稱已經(jīng)盡了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，因此不存在重大過失。

被告方稱，上述俱樂部會(huì)員、活動(dòng)領(lǐng)隊(duì)魏某在登頂后第一個(gè)下山，而袁女士緊跟在領(lǐng)隊(duì)魏某身后，當(dāng)魏某在一塊4平方米的平臺(tái)處停頓查看路線時(shí)，袁某也到達(dá)該平臺(tái)，隨后魏某準(zhǔn)備從平臺(tái)一側(cè)下山，袁女士卻準(zhǔn)備從平臺(tái)另一側(cè)下山，魏某立即告訴她不要從那里下，危險(xiǎn)，袁回應(yīng)說她是從那里上來的，話未說完就不幸墜下山崖。

魏某見此情形顧不了自身安全，也向袁女士墜落地點(diǎn)滑下去，當(dāng)魏某到達(dá)袁某身邊時(shí)，立即將她固定在樹枝上，一邊呼喊她一邊按她的人中，約半小時(shí)后，醫(yī)生鄧某也趕到袁女士身邊，鄧某查看發(fā)現(xiàn)袁女士已無生命體征。事發(fā)后，其他驢友立即報(bào)警，但限于山勢及救援人員的技術(shù)條件，直到當(dāng)晚救援人員才趕到案發(fā)地點(diǎn)。

法院：

組織方有一定過錯(cuò)

韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，有完整證據(jù)鏈條證明涉案登山活動(dòng)是由上述俱樂部組織的，該俱樂部為非營利性的民辦非企業(yè)單位，屬于社團(tuán)法人，在組織本次活動(dòng)中采用AA制，并未從中獲利，本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;但因其在組織活動(dòng)時(shí)，對活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)未盡告知義務(wù)，對登山危險(xiǎn)等級(jí)的告知與事實(shí)不相符。

法院認(rèn)為，召集帖未注明危險(xiǎn)等級(jí)，僅注明難度指數(shù)兩顆星，強(qiáng)度指數(shù)三顆星，與事實(shí)不符。老婆頭海拔也遠(yuǎn)高于召集帖所稱的1241米，容易造成參與活動(dòng)驢友對危險(xiǎn)程度的誤解。召集帖的必備物品一欄并未注明需要配備繩索，亦未注明在登頂及下撤時(shí)需要繩索保護(hù)等內(nèi)容，而袁女士等驢友下山時(shí)本應(yīng)備有繩索保護(hù)實(shí)際卻未實(shí)施，導(dǎo)致袁女士墜崖身亡。

法院一審認(rèn)為涉案俱樂部作為活動(dòng)組織者，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依照有關(guān)法律條款規(guī)定，袁某對自身跌落懸崖致死，負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，俱樂部應(yīng)酌情承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

此外，原告主張被告某俱樂部未為袁某購買保險(xiǎn)具有一定的過錯(cuò)，法院認(rèn)為，因俱樂部組織活動(dòng)采用AA制，在發(fā)帖時(shí)已注明參與者應(yīng)購買保險(xiǎn)且費(fèi)用自擔(dān)，故上述俱樂部并沒有購買保險(xiǎn)的義務(wù);被告魏某作為領(lǐng)隊(duì)在整個(gè)登山活動(dòng)中起到組織、管理、協(xié)調(diào)的作用，但在袁女士下撤時(shí)未提示其進(jìn)行繩索保護(hù)而造成悲劇，因此魏某存在疏忽大意的重大過失，但考慮到魏某在事件發(fā)生后不顧個(gè)人安危全程實(shí)施救援行動(dòng)，法院判定魏某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，酌定為5%的賠償責(zé)任。

一審宣判后，被告俱樂部不服判決提出上訴。韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審維持原判。日前，二審判決已生效，俱樂部及魏某自愿履行賠償義務(wù)，給付了部分賠償款并與死者袁某家屬達(dá)成了履行和解協(xié)議。

一、醫(yī)保已報(bào)銷部分是否可以再要求賠償案例分析

【案情】

原告肖某在被告樂安縣某醫(yī)院實(shí)施上環(huán)手術(shù)，因被告醫(yī)師操作不慎造成原告子宮穿孔。肖某轉(zhuǎn)入樂安縣中醫(yī)院住院治療14天，花去醫(yī)療費(fèi)7077．4元，其中5266．6元已獲新農(nóng)合報(bào)銷。雙方因協(xié)商醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償事宜未果，肖某訴至法院，請求判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)41549．34元，其中醫(yī)療費(fèi)部分仍然主張7077．4元。庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)為：原告肖某已獲醫(yī)保報(bào)銷的5266．6元，被告應(yīng)否賠償。

【分歧】

關(guān)于本案原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)，存在如下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：肖某的醫(yī)療費(fèi)中的5266．6元已獲新農(nóng)合報(bào)銷，這一部分損失已得到彌補(bǔ)，故其實(shí)際損失已沒有這么多，被告應(yīng)賠付給肖某的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除肖某已報(bào)銷的5266．6元。如不扣除，則肖某因這一事故就多得到了5266．6元，超出了其損失范圍。醫(yī)療保險(xiǎn)的宗旨不是為被保險(xiǎn)人獲利，而是為了彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，人身損害賠償?shù)哪康囊彩琴r償受害人的損失，故被告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是肖某現(xiàn)實(shí)際受到的損失。

第二種意見認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)扣除肖某因參加了醫(yī)療保險(xiǎn)已得到賠付的部分。肖某與保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，而其與被告之間是侵權(quán)糾紛，兩種之間的法律關(guān)系是不一樣的，不能混為一談。肖某在新農(nóng)合能否得到賠付與其在被告處能否得到賠償是不相關(guān)的。新農(nóng)合不能因?yàn)楸桓嬉奄r償了肖某的全部醫(yī)療費(fèi)而拒絕賠付肖某醫(yī)療費(fèi)，同樣，被告也不能因?yàn)樾つ车牟糠轴t(yī)療費(fèi)已由新農(nóng)合賠付而不再賠償。

【評(píng)析】

同意第二種意見。

1、《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病后，可以向保險(xiǎn)公司要求賠付，經(jīng)保險(xiǎn)公司賠付后，其仍有向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。

2、保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。肖某主張保險(xiǎn)報(bào)銷的依據(jù)是保險(xiǎn)合同，主張侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)是侵權(quán)法律關(guān)系，不能因其中一個(gè)債務(wù)的清償而消滅另一個(gè)。而且關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)能否排除重復(fù)賠付，較早時(shí)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)——中國人民銀行就做出過相應(yīng)的批復(fù)，在《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問題的答復(fù)》中，中國人民銀行認(rèn)為：如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無關(guān)于被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。因此按照中國人民銀行的批復(fù)精神，醫(yī)療費(fèi)用可以重復(fù)給付。

3、醫(yī)療損害糾紛屬于侵權(quán)糾紛，就侵權(quán)人責(zé)任的減免只能由法律規(guī)定，法律沒有規(guī)定的情況下，不能隨意減免侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，肖某在新農(nóng)合已報(bào)銷的5266．6元不應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除，仍可就全部醫(yī)療支出向被告主張賠償。

三、組織30人旅游車禍致9死21傷

旅游回來途中遭遇特大車禍

2006年6月，江西省某建筑公司的30名員工決定前往湖南韶-山旅游，在向南昌市某旅行社交付了1.2萬元旅游費(fèi)后，他們于6月6日開始了韶-山三日游。

據(jù)悉，在出游之前，該建筑公司與南昌市某旅行社簽訂了一份《國內(nèi)旅游組團(tuán)合同》，合同對旅游用車、投保人身意外險(xiǎn)等作了約定。

三日的旅途很快結(jié)束，30名游客盡興而歸。不料，旅游車行至昌樟高速公路樟樹路段時(shí)突然翻車，事故中9名游客死亡、21名游客受傷。交警部門認(rèn)定，旅游車駕駛員負(fù)該事故全部責(zé)任。

為了賠償費(fèi)用將旅行社訴至法院

車禍發(fā)生后，受傷游客全部被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。該建筑公司為搶救傷員，墊付了搶救費(fèi)用以及支付了死者賠償費(fèi)用。事后，該建筑公司找到旅行社，要求該旅行社承擔(dān)員工的搶救醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)用，但遭到拒絕。于是該建筑公司一紙?jiān)V狀將旅行社告到法院。

近日，西湖區(qū)法院開庭審理了此案，法庭上建筑公司表示，旅行社作為此次韶-山三日游組團(tuán)旅行社，對非游客本身責(zé)任所造成的游客人身財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在車禍中，救治傷員和安葬死者以及家屬賠償?shù)荣M(fèi)用，旅行社應(yīng)該賠償建筑公司300萬元。

對此，旅行社卻認(rèn)為，旅行社與南昌市某旅游公司確認(rèn)了租車協(xié)議，租用旅游公司的旅游車。車禍?zhǔn)鹿手苯釉蛟谟诼糜诬囻{駛員，旅行社不存在過錯(cuò)，合同上的違約是由于駕駛員也即第三人南昌市某旅游公司引起，依照民法典規(guī)定，該違約造成的損失全部由導(dǎo)致該違約的第三人承擔(dān)。

法院判處旅行社賠償285萬元費(fèi)用

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在旅游過程中發(fā)生重大車禍，造成人員傷亡，南昌市某旅行社負(fù)有保障游客在旅游過程中的人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。游客在旅游過程中因第三人的過錯(cuò)(交通事故)遭受人身財(cái)產(chǎn)損害，南昌市某旅行社已構(gòu)成違約，受害人有權(quán)要求旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任。最終，法院一審判決南昌市某旅行社賠償江西省某建筑公司各項(xiàng)損失285萬元。

律師點(diǎn)評(píng)：**國威律師事務(wù)所徐*友、雷*強(qiáng)律師

我國《民法典》規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

四、律師：珠峰被救登山者，應(yīng)全額支付救援獎(jiǎng)勵(lì)，并另行補(bǔ)償救援者

近日，國內(nèi)發(fā)生了一件特“狗”的事，對道德的沖擊程度勝過“農(nóng)夫與蛇”，原因是農(nóng)夫救蛇是舉手之勞，而在8千米以上的珠峰救人，卻是冒著生命危險(xiǎn)，同時(shí)還意味著40余萬登山投入的沉沒與長期準(zhǔn)備即將實(shí)現(xiàn)的登頂機(jī)會(huì)的放棄。

與救人英雄一樣，筆者也想不明白被救者為什么拒絕支付“施救者承諾給夏爾巴的1萬美金獎(jiǎng)勵(lì)。但作為一名職業(yè)律師，筆者知道：1、不要給一個(gè)不講道德的人講道理，他們需要的是法律強(qiáng)制；2、依照民法典的規(guī)定，被施救的女登山者除應(yīng)全額支付，獸人者承諾給夏爾巴的1萬美金獎(jiǎng)勵(lì)外，還應(yīng)補(bǔ)償兩位施救者，其依法應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用不是1萬美金，而是4萬美金以上。

先看法條，再解釋：

法律分析如下：

1、救人顯然屬于《民法典》979條規(guī)定的“無因管理”。施救者在沒有救助登山者的法定義務(wù)前提下，為了避免被救者死亡而提供幫助，顯然屬于無因管理。

2、被救者不能以自己不希望被救不支付救助費(fèi)用。因?yàn)橛鲭y獲救符合公序良俗，《民法典》979條第2款明文規(guī)定，受益人不能以不符合自己的“真實(shí)意思”對抗公序良俗。

3、1萬美金名為獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)為實(shí)施無因管理支付的必要費(fèi)用。原因是1萬美元是支付給夏爾巴人的，不是支付給救人者。夏爾巴參與救援不是主動(dòng)要求做好事，就是在收到承諾后出賣勞動(dòng)。且救援存在需要夏爾巴人參與的必要，1萬塊美金也在合理范圍內(nèi)，屬于979條規(guī)定的“必要費(fèi)用”。

4、救人者攀登主峰除時(shí)間、精力投入外，每人還是有40萬以上資金投入的，放棄登頂還有榮譽(yù)損失。根據(jù)《民法典》979條第1款，對被救者應(yīng)當(dāng)對該損失進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。若進(jìn)入訴訟程序，法院認(rèn)定每人1.5萬美金以上的補(bǔ)償是大概率的。

筆者強(qiáng)烈建議范江濤等兩名救人英雄依法起訴，主張權(quán)利，切莫自認(rèn)倒霉，本人愿意提供法律援助不收取，任何代理費(fèi)用。原因是：現(xiàn)在不打痛這條蛇，將來會(huì)讓所有的農(nóng)夫放棄救助。

五、結(jié)伴登山 同伴墜崖重傷誰之責(zé)

[案情]

2013年9月一天，張某與3位好友相約登山。在攀爬一處崖壁時(shí)，張某不小心從距離地面5米處墜落，造成顱腦損傷。3位好友及時(shí)撥打120急救電話請求救援，并在醫(yī)生指導(dǎo)下原地進(jìn)行了自救活動(dòng)。后張某被送入重癥監(jiān)護(hù)病房接受住院治療，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用8萬余元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某的傷情構(gòu)成重傷。治療結(jié)束后，張某的父母將張某的3位好友一并起訴至法院，要求3人分別賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

[分歧]

對于張某的3位好友應(yīng)否擔(dān)責(zé)，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中張某等四人雖然系結(jié)伴登山，但對于張某個(gè)人來說，其已成年，具有完全民事行為能力，應(yīng)該對野外登山所具有的風(fēng)險(xiǎn)性早有預(yù)知，因此，應(yīng)對危險(xiǎn)導(dǎo)致的實(shí)際損害自擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，正是因?yàn)樗娜讼到Y(jié)伴登山，且均已成年，因此基于對風(fēng)險(xiǎn)的共同認(rèn)識(shí)而使他們相互之間具有了臨時(shí)互助義務(wù)，3位好友應(yīng)當(dāng)賠償張某受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

第三種意見認(rèn)為，雖然四人因結(jié)伴登山而使相互間具有了臨時(shí)互助義務(wù)，但是3位好友對于張某的受傷并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以要求3人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

[分析]

筆者贊同第三種意見。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第157條也規(guī)定，“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。

本案中，盡管張某的受傷屬于意外事件，但是，由于四人系結(jié)伴出行，且均已成年，而登山又是一項(xiàng)極具危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，因此，正是基于對風(fēng)險(xiǎn)的共同認(rèn)識(shí)，使他們相互之間產(chǎn)生了結(jié)伴互助的依賴和信任，從而具有了臨時(shí)互助的義務(wù)。同時(shí)，3位好友在張某受傷后盡了積極必要的救助義務(wù)，也不存在造成張某傷情加重的過錯(cuò)，所以，張某的3位好友不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某的父母只能依據(jù)法律規(guī)定，向張某的3位好友要求適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜合司法實(shí)踐中的一些做法，一般以經(jīng)濟(jì)損失的10%確定補(bǔ)償數(shù)額為宜。

作者：孫偉力梁啟兵

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●阿壩州理縣2021年項(xiàng)目

●阿壩州理縣房價(jià)多少?

●阿壩州理縣門戶網(wǎng)站

●阿壩州理縣縣城

●阿壩洲理縣

●阿壩州理縣屬于哪個(gè)市

●阿壩理縣人民政府

●四川省阿壩州理縣簡介

●四川阿壩州理縣

●阿壩理縣縣城

●四川阿壩州理縣

●四川阿壩州理縣

●阿壩州阿壩縣關(guān)于產(chǎn)假規(guī)定

●阿壩州理縣門戶網(wǎng)站

●阿壩理縣縣城

●阿壩州產(chǎn)假相關(guān)規(guī)定

●阿壩理縣人民政府

●阿壩州產(chǎn)假的變通規(guī)定

●阿壩州理縣縣城

●阿壩州理縣招聘信息

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●會(huì)理縣城市更新項(xiàng)目包括什么工程,會(huì)理縣城市更新項(xiàng)目包括什么:今日談城市更新百科

●理縣城市更新項(xiàng)目包括什么工程,理縣城市更新項(xiàng)目包括什么:今日談城市更新百科

●會(huì)理縣拆遷咨詢電話是多少,會(huì)理縣拆遷咨詢電話:今日拆遷說法百科

●理縣拆遷咨詢電話是多少,理縣拆遷咨詢電話:今日拆遷說法百科

●會(huì)理縣城市更新項(xiàng)目招標(biāo),會(huì)理縣城市更新:今日談城市更新百科

●大理市城市更新,理縣城市更新:今日談城市更新百科

●會(huì)理縣拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定公告,會(huì)理縣拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定:今日拆遷說法百科

●理縣拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定是什么,理縣拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定:今日拆遷說法百科

●拆遷律師代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),會(huì)理縣拆遷官司律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷說法百科

●理縣拆遷官司律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最新,理縣拆遷官司律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷說法百科

●會(huì)理縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新公告,會(huì)理縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新:今日拆遷說法百科

●理縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新版,理縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新:今日拆遷說法百科

文章來源參考：【頭條】阿壩州理縣拆遷補(bǔ)償，阿壩州理縣房價(jià)多少?

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：馮光

內(nèi)容審核：王四新律師