成人h视频在线观看,99久久久久久,91精品国产91久久久久久最新

您的位置：圣運(yùn)律師 > 補(bǔ)償安置 > 麗江西城拆遷補(bǔ)償政策，顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

麗江西城拆遷補(bǔ)償政策，顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

發(fā)布時(shí)間：
2025-01-07 10:43:30
作者：
圣運(yùn)律師
字體大小
[大中小]

麗江西城拆遷補(bǔ)償政策,錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案,入庫編號(hào)2023-10-2-091-002錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案——經(jīng)承租人同意而取得公房居住權(quán)的同住人因另獲適宜住房保障而不再享有原居住權(quán)關(guān)鍵詞民事房屋買賣合同

麗江西城拆遷補(bǔ)償政策，顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

一、麗江西城拆遷補(bǔ)償政策,錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案

入庫編號(hào)2023-10-2-091-002錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案——經(jīng)承租人同意而取得公房居住權(quán)的同住人因另獲適宜住房保障而不再享有原居住權(quán)關(guān)鍵詞民事

房屋買賣合同

承租人同意

公房居住權(quán)

同住人另獲住房保障

居住權(quán)消滅

來源：最高人民法院（用途：郜云gào律師個(gè)人學(xué)習(xí)研究）

基本案情原告錢某某（現(xiàn)住德意志聯(lián)邦共和國）訴稱，原告是被告錢某與案外人徐某之女。位于上海市的丹徒路房屋（以下簡稱案涉房屋）原為公房，原告戶籍在內(nèi)，屬于同住人。后錢某以其為產(chǎn)權(quán)人將該房屋買為售后公房，原告戶籍保留在房屋內(nèi)至今。錢某與徐某于2011年離婚，經(jīng)法院判決案涉房屋歸錢某所有。2013年，錢某未經(jīng)原告同意，擅自將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給其外甥女被告金某某，侵犯了原告的同住人權(quán)利。請求法院判令兩被告之間轉(zhuǎn)讓案涉房屋的買賣合同無效，將案涉房屋恢復(fù)登記到錢某名下。

被告錢某辯稱，案涉房屋是錢某在1995年購買的，在離婚訴訟中法院確認(rèn)歸錢某所有。原告的戶口不是一直在案涉房屋內(nèi)，而是從長陽路房屋遷入。原告亦未在案涉房屋居住，只是空掛戶口，不享有同住人資格。故不同意原告的訴訟請求。

被告金某某辯稱，錢某在離婚期間，為訴訟和生活所需，不斷向金某某的母親借款，且外面還有其他債務(wù)。為了還債，錢某準(zhǔn)備出售案涉房屋。考慮到如果賣給外人則錢某的居住無法保障，經(jīng)家庭協(xié)商由金某某出面購買案涉房屋，交易價(jià)格55萬元。除去抵銷欠款，金某某現(xiàn)金支付給錢某24萬元。金某某購買房屋后，仍然由錢某居住，也沒有要求錢某遷出戶籍。雙方的交易合法有效，故不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：錢某某是錢某與前妻徐某之女，金某某是錢某的外甥女。案涉房屋原為公房，建筑面積26.80平方米，八十年代初期由錢某的父母通過動(dòng)遷分得。1990年，徐某從上海某廠套配取得本市長陽路公有住房（以下簡稱長陽路房屋），錢某某是三個(gè)配房人口之一。同年5月，錢某某的戶口從長陽路房屋遷入案涉房屋，但仍居住于長陽路房屋。案涉房屋于1995年按94方案購買為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為錢某，當(dāng)時(shí)錢某某尚未成年。2000年，錢某與徐某購買了上海市東長治路房屋（以下簡稱東長治路房屋），建筑面積130.63平方米，2005年3月取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在錢某、徐某和錢某某三人名下。錢某某于2003年出國，至今一直在國外居住。2008年，長陽路房屋動(dòng)遷，錢某某被列為照顧安置對象，照顧安置費(fèi)10萬元。2011年，錢某與徐某經(jīng)法院判決離婚，案涉房屋判歸錢某所有，東長治路房屋因涉及錢某某權(quán)益而未作分割。2012年12月29日，錢某與金某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由金某某以房款55萬元購買案涉房屋。2013年1月，案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記到金某某名下，但仍由錢某居住。

上海市虹口區(qū)人民法院于2013年8月28日作出（2013）虹民三（民）初字第1432號(hào)民事判決，駁回原告的訴訟請求。錢某某不服上述判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2013年12月12日作出（2013）滬二中民二（民）終字第2075號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為，公房同住人對公房享有居住權(quán)，即使公房被買為產(chǎn)權(quán)房，該居住權(quán)仍然存續(xù)。然而，公房居住權(quán)并非永久存續(xù)，因其來源的不同，存在不同的消滅事由。對公房的原始受配人而言，其獲得居住權(quán)系基于國家福利，對房屋存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故只有當(dāng)另行獲得國家福利替代時(shí)，其居住權(quán)方才消滅；對因承租人的同意，幫助保障其居住而遷入戶籍，獲得居住權(quán)的人而言，當(dāng)其已經(jīng)通過其他途徑獲得居住保障時(shí)，就沒有理由再主張其居住權(quán)而給承租人或購房后的所有權(quán)人施加負(fù)擔(dān)，否則將違背原承租人給予其居住保障的初衷，有悖于社會(huì)公平。本案中，原告并非案涉房屋的原始受配人，在案涉房屋中并無財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告是長陽路房屋的原始受配人，且在長陽路房屋動(dòng)遷中獲得過動(dòng)遷利益。原告戶籍在1990年遷入案涉房屋，是基于父母對其撫養(yǎng)義務(wù)給予的居住保障，但事實(shí)上原告當(dāng)時(shí)即另有住所，并未在案涉房屋實(shí)際居住。此后，原告父母又購買了東長治路房屋，并將原告也登記為共有產(chǎn)權(quán)人之一，則原告已經(jīng)獲得了自己名下的產(chǎn)權(quán)房屋，足以保障其居住權(quán)益。可以想見，如果原告回國，其首選的居住房屋，顯然應(yīng)當(dāng)是建筑面積達(dá)130.63平方米、其自身為共有產(chǎn)權(quán)人之一的東長治路房屋，而不是建筑面積僅26.80平方米、其從未實(shí)際居住過的案涉房屋。既然原告對東長治路房屋的權(quán)益已能夠充分保障其居住需要，則原告再以戶籍在案涉房屋內(nèi)為由，依據(jù)主張對案涉房屋的居住權(quán)，顯然有悖于公平。據(jù)此，法院認(rèn)定原告無權(quán)限制錢某作為產(chǎn)權(quán)人對案涉房屋作出的處分，對原告要求確認(rèn)兩被告之間房屋買賣合同無效的訴訟請求不予支持。裁判要旨在審理涉及公房居住權(quán)民事案件中，應(yīng)注意區(qū)分居住權(quán)不同主體的權(quán)利來源以及是否已另有住房保障兩個(gè)方面的問題。

其一，注意區(qū)分公房居住權(quán)取得的兩種情況。一是在公房被初始分配時(shí)，作為受配人而遷入；二是經(jīng)過承租人的同意，為幫助解決其居住問題而遷入。在這兩種情況下，公房同住人雖然都獲得居住權(quán)，但其權(quán)利來源截然不同。因受配而遷入戶籍的同住人，其權(quán)利來源于國家給予的住房福利待遇。而經(jīng)承租人同意而遷入戶籍的同住人，其權(quán)利來源于承租人對其居住保障的單方承諾。這一承諾通常為默示，表現(xiàn)為同意其遷入戶籍，并允許其居住于該公房。一旦承租人以行動(dòng)默示作出承諾，承租人即受此約束，即不得隨意要求同住人遷移戶籍或搬出房屋。

其二，來源于承租人同意而取得的居住權(quán)主體，因有他處住所其原居住權(quán)相應(yīng)消滅。對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其權(quán)利來源于承租人的承諾。該承諾具有明確的目的性，即解決同住人的居住問題；而該目的性也就隱含了其條件性，即同住人除此房屋之外并無其他適合的住所。因此，一旦同住人已經(jīng)以其他方式獲得了居住保障，解決了其居住問題，則承租人之承諾的條件和目的都已消失，其義務(wù)即應(yīng)告解除。否則將有悖于承租人同意其遷入戶籍來保障其居住的初衷。故對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其對公房的居住權(quán)因其另行獲得適宜的住所而消滅。關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國民法典》第3條（本案適用的是2009年8月27日施行的《中華人民共和國民法通則》第5條）

一審：虹口區(qū)人民法院（2013）虹民三（民）初字第1432號(hào)民事判決（2013年8月28日）

二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民二（民）終字第2075號(hào)民事判決（2013年12月12日）（民四庭）

二、顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案

入庫編號(hào)2023-07-2-091-009顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案——房屋出賣人單方變更購房款支付方式導(dǎo)致抵押權(quán)不能滌除買受人拒絕支付余款不構(gòu)成違約關(guān)鍵詞民事

房屋買賣合同

抵押權(quán)滌除

單方變更房款支付方式

無擔(dān)保

設(shè)立新抵押

根本違約

買受人拒絕付款

合同解除

來源：最高人民法院案例庫（用途：郜gào云律師個(gè)人學(xué)習(xí)研究）

基本案情　　本訴原告（反訴被告）顧某某訴稱：其與王某簽訂了房屋買賣合同，作為出賣方其已經(jīng)按約定向王某交付房屋，王某未按約支付購房款，遂訴至法院請求判令：1.雙方簽訂的房屋買賣合同解除；2.王某支付違約金；3.王某支付房屋占用期間的使用費(fèi)。

　　本訴被告（反訴原告）王某辯稱：顧某某單方變更付款方式，拒絕將購房款用于清償銀行貸款，并在案涉房屋上設(shè)定新的抵押，其若按約付款將有巨大風(fēng)險(xiǎn)，故中止付款，其行為不構(gòu)成違約。同時(shí)提出反訴，請求判令：1.解除雙方簽訂的房屋買賣合同；2.顧某某賠償違約損失。

　　反訴被告顧某某辯稱：在付款期限已屆滿的情況下，其告知王某合同解除后才設(shè)定新的抵押；其不存在違約行為，無需賠償王某的損失。

　　法院經(jīng)審理查明：2019年8月，顧某某與王某簽訂了房屋買賣合同，約定：王某購買顧某某名下一套房屋，成交價(jià)為93萬元，王某先行支付定金3萬元以及部分購房款65萬元，雙方約定顧某某向王某交付房屋并過戶后，王某支付剩余房款，還約定了違約責(zé)任條款。合同未就先行支付部分房款的支付方式作明確約定。后王某共計(jì)支付5萬元購房款（包含3萬元定金）。顧某某于2019年8月下旬將案涉房屋交付王某，后雙方就購房款支付方式發(fā)生爭議，合同未再繼續(xù)履行。2020年1月6日，顧某某告知王某，雙方房屋買賣合同解除。

　　2019年11月15日，雙方曾約定前往銀行歸還涉案房屋的貸款，但顧某某未赴約。11月18日，王某要求直接以購房款還貸，顧某某不同意；顧某某要求將購房款直接支付至其賬戶，王某未予同意。

　　案涉房屋設(shè)立有兩個(gè)抵押，一抵押債權(quán)金額為448000元，債務(wù)履行期限自2016年1月13日至2036年1月13日；另一抵押債權(quán)金額100萬元，債務(wù)履行期限自2020年1月10日至2020年6月10日止。江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院于2020年9月28日作出（2020）蘇0206民初25號(hào)民事判決：一、顧某某和王某簽訂的房屋買賣合同于本判決發(fā)生法律效力之日起解除；二、顧某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還王某購房款5萬元，并賠償王某違約損失201900元；三、王某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)將案涉房屋返還顧某某，并向顧某某支付自2019年9月1日至實(shí)際返還日按照2200元/月計(jì)算的占有使用費(fèi)；四、駁回顧某某的其他訴訟請求。顧某某不服一審判決，提出上訴。因未在指定的期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院于2020年11月24日作出（2020）蘇02民終5243號(hào)民事裁定：本案按上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。裁判理由　　法院生效裁判認(rèn)為，案涉合同并未就65萬元首付款的支付方式作具體的約定。結(jié)合雙方出示的微信聊天記錄等證據(jù)來看，可以認(rèn)定雙方對以購房款直接清償顧某某銀行貸款以滌除抵押權(quán)的履行方式達(dá)成了合意。在案涉房屋存在抵押貸款的情況下，該種約定有利于保護(hù)買賣雙方的交易安全和合同目的的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)滌除亦為合同后續(xù)履行的前提基礎(chǔ)。故雙方就65萬元首付款的支付方式，以微信交流的形式作出的約定，應(yīng)作為雙方合同的補(bǔ)充。王某按照雙方約定的時(shí)間和中介前往銀行，其提供的銀行余額查詢記錄也證明其具有履行合同的能力和意愿，而顧某某并未按約前往銀行，在事后不再配合辦理銀行還貸手續(xù)，而是單方提出直接將款項(xiàng)匯入其賬戶的支付方式。顧某某單方變更履行方式，且未提出任何擔(dān)保措施擔(dān)保其能夠在取得購房款后及時(shí)滌除抵押權(quán)，以確保合同順利履行，在此情況下，王某有權(quán)拒絕付款，其拒絕付款的行為并不構(gòu)成違約。則顧某某在2020年1月6日解除合同的通知不能發(fā)生解除的效力。

　　顧某某于2020年1月為案涉房屋設(shè)定了新的抵押，且于抵押到期后明確表示不予滌除，造成合同無法繼續(xù)履行，該行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鑒于合同已無法繼續(xù)履行，故法院對顧某某、王某要求解除合同的訴訟請求予以支持。合同解除后，顧某某應(yīng)向王某返還其取得的購房款。王某應(yīng)向顧某某返還房屋，法院確認(rèn)合理搬遷期限為15日。王某還需向顧某某支付從房屋交付后至實(shí)際返還日的占有使用費(fèi)，按照雙方確認(rèn)的金額計(jì)算。王某主張違約損失包括房屋差價(jià)損失，王某和顧某某商定了基準(zhǔn)日，亦認(rèn)可該基準(zhǔn)日的評(píng)估市場價(jià)。則評(píng)估基準(zhǔn)日價(jià)格與合同價(jià)的差價(jià)部分，應(yīng)為王某的合理損失。裁判要旨　　1.關(guān)于房屋出賣人單方變更購房款支付方式導(dǎo)致抵押權(quán)不能滌除的違約責(zé)任認(rèn)定。房屋買賣合同約定了抵押權(quán)滌除，出賣人單方變更履行方式，且未提供擔(dān)保措施擔(dān)保其能夠在取得購房款后及時(shí)滌除抵押權(quán)的，買受人有權(quán)拒絕付款，其拒絕付款的行為不構(gòu)成違約。

　　2.關(guān)于房屋買賣合同履行期間出賣人為房屋設(shè)定新抵押且不能滌除的違約責(zé)任認(rèn)定。房屋買賣合同履行期間，出賣人為房屋設(shè)定了新的抵押，且于抵押到期后明確表示不予滌除，造成合同無法繼續(xù)履行的，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因此導(dǎo)致合同解除的，買受人有權(quán)向出賣人主張房屋差價(jià)損失等違約損失賠償。關(guān)聯(lián)索引　　《中華人民共和國民法典》第488條、第563條、第566條、第577條（本案適用的是1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第30條、第94條、第97條、第107條）

　　一審：江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院（2020）蘇0206民初25號(hào)民事判決（2020年9月28日）

　　二審：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終5243號(hào)民事裁定（2020年11月24日）（民一庭）

三、金某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛

金某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛

四、房屋買賣合同糾紛案例判決書

法律分析：首先寫答辯人的名字、年齡、電話、家庭住址等個(gè)人信息。然后開始寫答辯的內(nèi)容，最后簽上自己的名字和代理律師的名字并寫明日期。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十三條因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

五、商品房買賣合同糾紛案件 site:rmfyb.chinacourt.org

法律客觀：第八條：具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。第九條：出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。