● 圣運推薦：北京拆遷案例分析題，購買回遷房的糾紛案例 :今日拆遷補償規(guī)定更新

● 圣運推薦：拆遷款拒絕賠償案例分析2026，「勝訴案例」：找準(zhǔn)違法點，征收部門所做征補決定亦可撤銷:今日拆遷普法

● 圣運推薦：拆遷賠償96萬案例分析2026，關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋:今日拆遷普法

一、拆遷賠償96萬案例分析2026,詐騙罪辯點、案例｜35000份詐騙罪判決書研究（二）

2021年，筆者有幸加入恩師陳少文老師在中南財經(jīng)政法大學(xué)開設(shè)的證據(jù)法學(xué)課堂，組織母校23名師弟師妹對近35000份詐騙罪判決書進行篩選，然后由筆者對案例進行二次梳理并總結(jié)撰稿，以期對普通詐騙罪的辯點進行初步地體系性整理。

——李祖全律師 北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所

一、數(shù)據(jù)來源

案由：詐騙罪

范圍：2020年一審判決書 + 所有二審判決書+所有無罪判決

數(shù)量：34969份

數(shù)據(jù)庫：北大法寶

檢索時間：2021.6.12止

注：因篩選過程中數(shù)據(jù)庫在不斷更新，判決書可能會有所遺漏。

接下來筆者將從無罪辯點、輕罪辯點（定性辯點）、罪輕辯點三個版塊對詐騙罪的辯點進行整理。

二、詐騙罪的無罪辯點

無罪辯點的框架系在詐騙罪的構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法客觀主義立場進行建構(gòu)，具體如下：

1.客觀之辯：行為人客觀上未虛構(gòu)事實或隱瞞真相；

2.主觀之辯：即使客觀上虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但主觀上無非法占有故意；

3.因果關(guān)系之辯：虛構(gòu)事實或隱瞞真相并未導(dǎo)致被害人陷入錯誤認識；

4.因果關(guān)系之辯：被害人雖然陷入錯誤認識，但并非基于錯誤認識處分財產(chǎn)；

5.財產(chǎn)損失之辯：被害人雖然處分財產(chǎn)，但并未遭受財產(chǎn)損失，或遭受財產(chǎn)損失數(shù)額無法查明，或遭受的財產(chǎn)損失未達到追訴標(biāo)準(zhǔn)。

接下來筆者針對各個辯點進行詳細展開：

前情回顧：

詐騙罪辯點、案例|35000份詐騙罪判決書研究（一）

（二）主觀之辯：無非法占有故意

幾乎所有詐騙罪的犯罪嫌疑人、被告人到案后都不會主動承認其在行為時主觀上就具有非法占有的故意，司法機關(guān)只能通過審查行為人的客觀表現(xiàn)，利用刑事推定方法，回溯認定犯罪嫌疑人、被告人行為時的主觀心態(tài)。但是，社會生活中也存在行為人主觀上確實沒有非法占有故意，但客觀上確實為了實現(xiàn)目的而虛構(gòu)了某些事實或隱瞞了某些真相，不能因為行為人虛構(gòu)了某些事實或隱瞞了某些真相就直接認定其主觀上具有非法占有的故意，應(yīng)從時空維度進行體系性審查，包括但不限于行為人是否如實告知身份信息、行為時的履約能力、是否有履約行為、無法履約的原因及在此之后的態(tài)度，不能一葉障目，不見森林。

無罪辯點八：款項用于生產(chǎn)經(jīng)營行為人雖然虛構(gòu)了借款用途或隱瞞了借款真實用途，被害人陷入錯誤認識并交付財物，但行為人將款項投入生產(chǎn)經(jīng)營，或為了扭虧為盈，或為了盈上加盈，但最終因經(jīng)營虧損無法還款，不應(yīng)認定其具有非法占有的故意。生產(chǎn)經(jīng)營存在一定風(fēng)險，行為人借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，其主觀上是以盈利為目的，并非追求虧損，一旦盈利就能夠歸還借款。該情形與行為人通過同種方式借款用于賭博存在本質(zhì)區(qū)別，賭博雖然也存在贏的概率，贏了以后也可以還款，但賭博的本質(zhì)是行為人追求不勞而獲，并不在社會價值容忍范圍之內(nèi)，法律也不應(yīng)予以認可；其與通過同種方式借款用于高消費也存在本質(zhì)區(qū)別，借款用于高消費本質(zhì)上是一種僭越取得，無法產(chǎn)生正向經(jīng)濟收益，更勿論履行還款義務(wù)。而生產(chǎn)經(jīng)營屬于商業(yè)行為，縱觀人類歷史，其推動了整個社會經(jīng)濟的發(fā)展和進步。所以，行為人以此種方式取得財物用于生產(chǎn)經(jīng)營，確實存在不當(dāng)，但社會價值在一定程度上應(yīng)當(dāng)忍受、包容此種行為模式的失敗結(jié)果，刑法不應(yīng)進行否定評價。

相關(guān)案例：

(2018)桂01刑終344號-李紅艷涉嫌詐騙案

本院認為，上訴人（原審被告人）李紅艷為解決公司經(jīng)營投資困難，確有虛構(gòu)事實進行詐欺的情節(jié)，但所獲得的資金均是用于正當(dāng)經(jīng)營，沒有惡意揮霍等行為，其非法占有他人財物的主觀故意并不明顯。且本案中，李紅艷已與蔡某立寫有民事借條，該行為符合民事法律行為的特征，缺乏詐騙罪的構(gòu)成要件。綜上，原判認定李紅艷構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。原公訴機關(guān)指控上訴人李紅艷所犯罪名不能成立。李紅艷在本案中形成的債務(wù)及行為，完全可以在民事法律規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)作出恰當(dāng)?shù)姆韶?zé)任追究及誠信經(jīng)營的法律評價。刑法作為最嚴厲的犯罪懲罰手段，必須恪守謙抑審慎的原則。故，對本案上訴人李紅艷作出非犯罪化的評價，符合證據(jù)裁判的要求，也契合當(dāng)下寬嚴相濟的刑事司法政策，體現(xiàn)理性法治社會對市場風(fēng)險的尊重，及對市場創(chuàng)業(yè)者、失敗者應(yīng)具有的包容。

（2019）湘0902刑初20號-曾擁軍涉嫌詐騙案

本院認為……雖曾擁軍在2013年10月申報擴建項目時，彩軍合作社未達到《湖南省2014年國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營項目申報指南》中對農(nóng)民合作社申報項目“2012年12月31日以前農(nóng)戶社員在50戶以上”的要求，其以虛構(gòu)的農(nóng)戶社員53人申領(lǐng)了70萬元國家農(nóng)業(yè)補貼，但依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)該擴建項目最終實際支出147.95萬元（其中轉(zhuǎn)賬支付的為78.3萬元），根據(jù)《刑事審判參考》總第114集登載的《如何認定詐騙罪的非法占有目的》一文中“從事可享受國家補貼的農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)項目，但達不到政策規(guī)定的應(yīng)享受補貼條件，而弄虛作假申領(lǐng)國家農(nóng)業(yè)補貼，全部或主要用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)的，屬于農(nóng)業(yè)補貼申報中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性”的解析，可以認定曾擁軍將彩軍合作社申領(lǐng)的農(nóng)業(yè)補貼70萬元全部用于了合作社所申報的擴建項目，曾擁軍的行為僅屬于農(nóng)業(yè)補貼申報中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。被告人曾擁軍的行為不構(gòu)成詐騙罪，本院對公訴機關(guān)關(guān)于曾擁軍詐騙28萬元的指控不予支持。

無罪辯點九：行為人為實現(xiàn)合法債權(quán)

行為人對被害人享有取得財產(chǎn)的正當(dāng)權(quán)利，但因被害人拒不履行義務(wù)，行為人為了實現(xiàn)合法債權(quán)，采用虛構(gòu)事實或或隱瞞真相的方式導(dǎo)致被害人陷入錯誤認識，被害人基于錯誤認識交付財物，行為人取得其權(quán)利范圍內(nèi)的財物，該行為模式不應(yīng)認定為詐騙罪。

首先，行為人主觀上不具有不勞而獲或少勞多獲的意圖，本質(zhì)上不具有非法占有的故意，只是通過不正當(dāng)方式取得了其應(yīng)得的財產(chǎn)。當(dāng)然，如果行為人取得超出其權(quán)利范圍的財產(chǎn)，則其就該部分數(shù)額可能具有非法占有的故意。

而且，在這種行為模式下，行為人和被害人的凈資產(chǎn)實質(zhì)上均不增不減。行為人的該筆資產(chǎn)由虛變實，同時債權(quán)消失，凈資產(chǎn)實際未增；被害人的資產(chǎn)由實變虛，同時負債消失，凈資產(chǎn)實際未減。從凈資產(chǎn)角度上來說，被害人并未遭受財產(chǎn)損失，套用韓友誼老師的話說，該行為只是改變了被害人的資產(chǎn)組成結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，該辯點其實也可歸入財產(chǎn)損失之辯，存在辯點競合，但因為筆者在構(gòu)建辯點體系時，遵循宜前則前的原則，如辯點可前置則盡量前置，故將該辯點前置放在客觀之辯部分。

再者，刑法如認定此種行為模式構(gòu)成詐騙罪，既是對權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利方式的不當(dāng)苛責(zé)，也是對被害人不履行義務(wù)的變相鼓勵和保護，民眾樸素的正義感往往不能接受，此時刑法應(yīng)保持其謙抑性。

相關(guān)案例：

(2015)惠中法刑二終字第205號-林寶德涉嫌詐騙案

認定上訴人林寶德構(gòu)成詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，具體是：從主觀上來講，博羅縣公用事業(yè)管理局發(fā)放給農(nóng)民工及工程隊的涉案款項，雖為財政劃撥款，但本質(zhì)上仍屬于該局拖欠博羅縣市政工程公司的工程款，即使公司造假拿回欠款，也難以認定該行為有非法占有的主觀故意。

(2016)豫0326刑初218號-馬衛(wèi)兵涉嫌詐騙案

本院認為，被告人馬衛(wèi)兵借用他人車輛使用后未經(jīng)他人許可直接將該車輛開到南通市，在馬衛(wèi)兵向南通市通州區(qū)公安局川港派出所報警稱他人與其有經(jīng)濟糾紛，而將他人車輛開走的事實，接警人對報警人進行法律宣傳，告知其積極與對方聯(lián)系，合理合法處理問題。在汝陽警方提出讓馬衛(wèi)兵交出其扣押的車輛，通過法律途徑解決與他人之間的問題，但馬衛(wèi)兵仍未通過合法途徑處理糾紛，而仍以他人未支付工資為由將占用他人的車輛不予歸還，一直到該車輛被警方查扣，其行為嚴重破壞了正常的社會秩序，已觸犯我國刑法，構(gòu)成尋釁滋事罪。因被告人主觀上并未非法占有涉案車輛的目的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故公訴機關(guān)指控其犯詐騙罪的罪名不成立。

無罪辯點十：為被害人提供財產(chǎn)保障

行為人雖然通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方式取得財物，但事先或事后即為被害人提供了抵押、保證等財產(chǎn)保障措施，可以推定行為人主觀上不具有非法占有的故意。而且，這種情況下，被害人也不會遭受財產(chǎn)損失的后果。即使抵押物在未來貶值，導(dǎo)致被害人遭受了財產(chǎn)損失，也不能據(jù)此認定行為時具有非法占有的故意，否則就形成了行為人的非法占有故意以抵押物的價值變化為轉(zhuǎn)移，違反刑法主客觀相一致的原則。

相關(guān)案例：

(2017)內(nèi)01刑初43號-趙寶、呂倩涉嫌詐騙案

在抵押借款類型的詐騙犯罪中，出借人出借款項的主要原因是雙方辦理了抵押擔(dān)保，而借款用途、借款人的還款能力均不是出借人借款的主要原因，故抵押物作為借款保障，其真實性和有效性直接關(guān)系著借款人是否具有非法占有借款的目的。在本案中，趙寶向上海竟帆公司及其他公司和個人以手簽或網(wǎng)簽商品房買賣合同的形式用達昕泰公司開發(fā)的昕泰大觀小區(qū)真實存在的商品房進行抵押借款，并在抵押借款期間取得了一定范圍內(nèi)處置公司資產(chǎn)的權(quán)限，可認定趙寶抵押商品房具有真實性。

(2014)饒中刑二終字第48號-鄧高林涉嫌詐騙案

上訴人鄧某甲雖然在評估資產(chǎn)報告中提供了虛假發(fā)票、出具假證明，借以夸大其資產(chǎn)，但其還是具有相應(yīng)的履行能力，2011年1月5日上訴人鄧某甲已歸還徐某丙人民幣36萬元，還有一輛價值97800元的汽車抵押給徐某丙，本案現(xiàn)有證據(jù)還不足以認定上訴人鄧某甲主觀上具有非法占有該筆借款的目的，故上訴人鄧某甲的行為不構(gòu)成詐騙罪。

無罪辯點十一：無共謀

他人基于非法占有故意對行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相，行為人陷入錯誤認識，但主觀上與他人沒有非法占有的共謀，其基于錯誤認識導(dǎo)致被害人也陷入錯誤認識，被害人基于錯誤認識交付財物，他人最終取得財物。因為行為人主觀上無非法占有的故意，本質(zhì)上屬于他人犯罪的工具，不構(gòu)成詐騙罪，他人構(gòu)成詐騙罪的間接正犯。此處“無共謀”可進一步拆分為“有證據(jù)證明無共謀”和“無確實充分的證據(jù)證明有共謀”。

相關(guān)案例：（2018）冀11刑終348號-門小愛涉嫌詐騙案

對于門小愛及其辯護人辯稱門小愛不構(gòu)成詐騙犯罪的意見，經(jīng)查，門小愛向被害人轉(zhuǎn)述了劉鐵亮編造的虛假信息，用其本人的銀行卡為劉鐵亮騙取的款項轉(zhuǎn)賬、幫助取現(xiàn)，事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為客觀上為劉鐵亮騙取他人財物起到了幫助作用。但是，其何時參與到詐騙被害人的行為中，何時客觀上明知劉鐵亮詐騙他人財物而實施幫助行為的證據(jù)，只有劉鐵亮前后矛盾的供述，劉鐵亮曾供述，門小愛應(yīng)該知道，但又自書材料兩份，稱門小愛根本不知情。門小愛銀行往來賬目也不能證實門小愛將被害人的錢用于個人消費、償還債務(wù)，故認定或推定門小愛主觀上有詐騙他人財物的故意證據(jù)不足。綜上，門小愛及其辯護人無罪的意見成立，予以采納。

(2014)榆中刑二終字第00081號-任翼津涉嫌詐騙案

縱觀本案，上訴人任某從開始辦理井田手續(xù)之際，即承認其本人并不具備辦理能力，被害人郝某也認為依靠任某的人脈關(guān)系來辦成此事，任某正是為了賺取辦理煤礦擴井田成功后的手續(xù)費而輕信了李某的謊言，才將錢匯給李某；任某的辯護人所提供的材料證明，在辦理擴展煤礦井田手續(xù)未果后，任某先于受害人郝某的報案時間，去西安調(diào)查核實由李某提供的所謂陜西省國土資源廳、陜西省國資委的文件系虛假文件，說明任某一直在履行自己的應(yīng)盡義務(wù)，其沒有伙同李某共同虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為；本案現(xiàn)有證據(jù)中，公訴機關(guān)沒有充分證據(jù)證明任某主觀上存在非法占有的故意，亦不能證明其與李某之間有共同詐騙的通謀。故任某犯詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)疑罪從無的刑法原則，對上訴人任某依法應(yīng)宣告無罪。

詐騙罪辯點、案例|34000份詐騙罪判決書研究（三）將于下周在本公眾號發(fā)布，敬請關(guān)注。

作者簡介：

李祖全律師，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)碩士研究生，現(xiàn)為北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所專職律師，武漢大學(xué)“刑事案例研習(xí)班”教學(xué)合伙人，無訟學(xué)院專欄講師，點睛網(wǎng)專欄作者。曾擔(dān)任中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生院法律談判課程授課嘉賓、中南財經(jīng)政法大學(xué)證據(jù)法學(xué)課程助教。

歡迎V信交流：lawleezuquan

二、關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋

法律分析：最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋，為依法懲治詐騙犯罪活動，根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就審理詐騙案件的幾個具體問題解釋如下：

法律依據(jù)： 《中華人民共和國刑法》

第二百六十六條 詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第二百一十條第二款 使用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。

第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

第三百條第三款 組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。

第二百八十七條 利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

三、隱瞞真相的詐騙罪案例

法律分析：2009年期間，被告人用“貼身硬幣”、“左慈寶貝”的網(wǎng)名，在深圳奧一網(wǎng)交友平臺上，編造自己及家人患病、發(fā)生意外的故事，分別騙取被害人吳某26500元、楊某9000元。2011年7月10日，被告人到四川省綿陽市公安機關(guān)投案自首。被告人家屬已將所騙錢財如數(shù)歸還被害人，并獲得被害人的諒解。公訴機關(guān)認為，被告人的行為已構(gòu)成詐騙罪，鑒于被告人有自首情節(jié)，可以從輕處罰，并且被告人家屬已將所騙財物如數(shù)歸還被害人，獲得被害人諒解，依法可酌情從輕處罰，建議對被告人判處一年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。遂向法院提起公訴，請求依法判決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》

第二百六十六條 詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第一百九十二條 以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

四、詐騙罪案例判決書

法律分析：被告人代某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣四千元(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日至2018年5月14日止金限本判決生效后五日內(nèi)繳清)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》

第一百九十二條 以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

第二百六十六條 詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

五、詐騙罪8個爭議問題解析

　　一、明知經(jīng)營虧損而借入資金

　　實踐中經(jīng)常有被告人因經(jīng)營虧損而借入資金，后繼續(xù)虧損造成資金無法返還而被認定為詐騙的案例。我認為這樣認定并不正確。在企業(yè)經(jīng)營虧損的情況下借入資金，試圖改善經(jīng)營狀況，獲取更多的利潤，扭虧增盈，是多數(shù)經(jīng)營者的慣常思維。這種行為本身不具有任何犯罪意圖，沒有社會危害性可言，將其定性為詐騙有違公平正義。要求經(jīng)營者在經(jīng)營虧損的情況下不作任何努力，坐以待斃，顯然也是強人所難。在經(jīng)營虧損的情況下借入資金繼續(xù)經(jīng)營的情況在經(jīng)濟生活中非常普遍，其中也不乏成功的事例。我國法律、司法解釋沒有規(guī)定這種情形可以認定為具有非法占有目的，顯然不是立法者的疏漏，而是經(jīng)過慎重考慮，認為不宜將這種行為入罪。將這種行為定性為詐騙，顯然也不利于鼓勵企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，對經(jīng)濟的發(fā)展不利。

　　如果經(jīng)營者在經(jīng)營虧損的情況下借入資金并攜款逃匿，或?qū)⒖铐楇[匿、揮霍，則可以認定為詐騙。但是，這種情形認定為具有非法占有目的，是因為行為人攜款逃匿或?qū)⒖铐楇[匿、揮霍，而不是因為其在經(jīng)營虧損的情況下借入資金。

　　二、借后債還前債

　　有人認為，在背負巨額債務(wù)無力償還的情況下借后債還前債，最終必定導(dǎo)致資金鏈斷裂，使得款項無法歸還，應(yīng)認定行為人對后來借入的款項有非法占有目的，構(gòu)成詐騙。

　　我認為上述觀點有失片面。借后債還前債是否構(gòu)成詐騙，不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析：

　　(1)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)營者采用借后債還前債的方式維持生產(chǎn)經(jīng)營，則說明經(jīng)營者仍在為償還債務(wù)而努力，不能認定為具有非法占有目的。

　　(2)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況已嚴重惡化，經(jīng)營難以維持，明顯無力清償債務(wù)，經(jīng)營者采用虛構(gòu)投資項目等欺騙手段大量借入資金，用于歸還以前所欠的債務(wù)，則屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”的情形，可以認定為具有非法占有目的。

　　(3)民事糾紛的債務(wù)人因背負債務(wù)無力清償而被催債或被法院強制執(zhí)行，向親友或放貸者借入資金用于清償債務(wù)，未采用虛構(gòu)借款用途等欺騙手段的，則出借方應(yīng)當(dāng)知道借出的資金可能無法收回，系出于幫助親友或牟取高利的動機而自甘冒險，不能認定借款人詐騙。

　　綜上，借后債還前債不能成為認定具有非法占有目的的充分理由。

　　三、簽訂、履行合同收取對方交付的貨物、預(yù)付款、服務(wù)費后不履行或不切實履行合同

　　在經(jīng)濟生活中，經(jīng)常出現(xiàn)合同的一方當(dāng)事人收取對方交付的財物后卻不履行合同的情況，如賒欠貨物不付貨款，收取預(yù)付貨款后不交付貨物。還有的合同當(dāng)事人收取對方支付的高額費用后，卻不能提供與收取的費用價值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)，如推銷保健品的商家收取客戶的高額費用后卻只提供一些低價值的保健品甚至偽劣產(chǎn)品，美容院讓客戶花數(shù)萬元辦美容卡卻只提供劣質(zhì)的服務(wù)。

　　上述情形能否認定為具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)結(jié)合合同詐騙罪的刑法條文進行分析。

　　刑法第二百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(二)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明擔(dān)保的;(三)沒有實際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(四)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的;(五)以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。”

　　認定某一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，首先要看該行為是否符合刑法第二百二十四條第(一)項至第(四)項規(guī)定的情形。不符合前四項的，再考慮是否屬于第(五)項規(guī)定的“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的”情形。根據(jù)同類解釋規(guī)則，第(五)項規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)與前四項規(guī)定的情形性質(zhì)相當(dāng)。在前四項情形中，行為人不僅采用欺騙手段非法占有了他人財物，還有逃避返還財物的行為。因此，第(五)項規(guī)定的情形也應(yīng)當(dāng)是采用欺騙方法非法占有并逃避返還財物的行為。如果合同當(dāng)事人取得他人財物后不履行或不完全履行合同，但沒有虛構(gòu)主體、冒用他人名義、提供虛假擔(dān)保、攜款逃匿、揮霍贓款等逃避返還財物的行為，則不符合刑法第二百二十四條規(guī)定的任一情形，不應(yīng)認定為合同詐騙罪。

　　四、在交易過程中夸大其辭甚至欺騙，抬高商品、服務(wù)的價格

　　在市場交易過程中漫天要價是很常見的現(xiàn)象，例如某幅贗品字畫，價值僅數(shù)千元，某商店卻聲稱是真跡，以數(shù)萬元的價格賣出。這種行為能否認定為具有非法占有目的?

　　我認為，只要買方知道商店的地址，交易后商店仍正常營業(yè)，則買方可以存在重大誤解或交易顯失公平為由在法定期限內(nèi)主張撤銷買賣合同，要求對方返還價款。如買方不主張權(quán)利，則商店對字畫價款的占有屬合法占有，不能認定為具有非法占有目的。因此，這種情形應(yīng)認定為民事欺詐，字畫買賣合同可撤銷。這種情形也不符合法律、司法解釋規(guī)定的能夠認定為“具有非法占有目的”的情形，不應(yīng)認定為詐騙罪。

　　五、在交易過程中將低價值商品作為高價值商品銷售

　　有刑法教材認為：甲將裝著磚頭的電視機紙箱冒充彩色電視機出賣給他人的，成立詐騙罪;同樣，乙將黑白電視機冒充彩色電視機出賣給他人的，也成立詐騙罪。

　　我不贊同上述觀點。將磚頭冒充彩色電視機賣給他人，顯然具有非法占有目的;在現(xiàn)實生活中，行為人必定會采用化名、攜款潛逃等手段逃避追贓，認定為“具有非法占有目的”毫無障礙。將黑白電視機冒充彩色電視機出賣給他人，如果出賣方在交易之后并未實施攜款潛逃等逃避返還財物的行為，則買受方可以通過民事途徑主張權(quán)利，不應(yīng)認定出賣方具有非法占有目的，將這種行為定性為詐騙罪也沒有法律依據(jù)。如果出賣方將黑白電視機冒充彩色電視機出賣給他人后逃匿，則可以認定出賣方對黑白電視機與彩色電視機之間的差價款有非法占有目的，應(yīng)定性為詐騙;但這種情形在現(xiàn)實生活中幾乎不會發(fā)生，出賣方肯定會用價值更低廉的物品代替黑色電視機以降低犯罪成本，故討論“將黑白電視機冒充彩色電視機”的情形并無多少實際意義。

　　六、在拆遷安置過程中弄虛作假騙取拆遷補償

　　近年出現(xiàn)了多起將在拆遷安置過程中弄虛作假騙取拆遷補償利益的行為定性為詐騙的案例。還有人認為：不具備購買經(jīng)濟適用房的條件，利用虛假資料騙購經(jīng)濟適用房的，成立詐騙罪;數(shù)額可按經(jīng)濟適用房與商品房的差價計算。

　　我認為上述觀點并不正確。首先，將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟適用房認定為詐騙沒有法律依據(jù)。法律、司法解釋都沒有明確這種情形可以認定為“具有非法占有目的”，這種情形與騙取財物后逃匿、揮霍贓款等可以認定“具有非法占有目的”的情形也有很大差別。其次，即使采用了欺騙手段，安置對象與安置方簽訂的拆遷安置合同、經(jīng)濟適用房買賣合同也不是非法的、絕對無效的。安置方在發(fā)現(xiàn)安置對象采用欺騙手段獲取利益后，不收回安置房屋、經(jīng)濟適用房，一般也是允許的。安置對象基于拆遷安置合同、經(jīng)濟適用房買賣合同而取得安置利益或經(jīng)濟適用房不屬于非法占有。第三，安置對象通常有固定的住所和家庭財產(chǎn)，即使存在安置方應(yīng)當(dāng)追回安置財產(chǎn)的情形，也可以通過民事的、行政的手段加以解決，沒有必要作為詐騙罪進行刑事追究。第四，騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟適用房的行為通常是在特定的情境之下誘發(fā)的，實施這些行為的人平時大多是善良守法的公民，其主觀惡性、人身危險性與真正的詐騙犯罪分子有很大差別，大多數(shù)人也難以意識到這種行為屬于詐騙犯罪。因此，在拆遷安置、申購經(jīng)濟適用房過程中弄虛作假的現(xiàn)象比較常見。如果將這種行為作為詐騙犯罪予以打擊，會有很多人受到刑事追究，給許多家庭帶來災(zāi)難，刑事追贓和巨額財產(chǎn)刑也將使涉案家庭的合法財產(chǎn)遭受嚴重損失，拆遷安置、經(jīng)濟適用房等利民、惠民舉措反而會使人民利益受損。因此，不宜將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟適用房的行為定性為詐騙。

　　七、在從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)中弄虛作假領(lǐng)取國家農(nóng)業(yè)補貼

　　隨著國家對“三農(nóng)”支持力度的加大，不少地方出現(xiàn)了騙取國家農(nóng)業(yè)補貼的案件。對這類案件的處理，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握政策精神，嚴格區(qū)分詐騙犯罪與農(nóng)業(yè)補貼申報中不規(guī)范操作行為的界限，避免刑事打擊擴大化。既要規(guī)范國家支持農(nóng)業(yè)資金的管理和使用，又要保護農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)企業(yè)的合法權(quán)益，真正把國家的支農(nóng)、惠農(nóng)政策落到實處。

　　我認為，對于騙取國家農(nóng)業(yè)補貼的行為，應(yīng)根據(jù)不同的情形區(qū)別對待：

　　(1)不從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)，或者所從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)項目不屬于享受國家農(nóng)業(yè)補貼的項目，而采用偽造材料的方法騙取國家農(nóng)業(yè)補貼，達到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成詐騙罪。

　　(2)從事可享受國家補貼的農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)項目，但達不到政策規(guī)定的應(yīng)享受補貼條件而弄虛作假申領(lǐng)國家農(nóng)業(yè)補貼，全部或主要用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)的，屬于農(nóng)業(yè)補貼申報中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。對違規(guī)獲取的農(nóng)業(yè)補貼，有關(guān)部門可予以收回，或責(zé)令經(jīng)營者增加投入，達到享受補貼的條件。

　　(3)符合享受國家農(nóng)業(yè)補貼的條件，但申報的材料中部分內(nèi)容不實，獲得國家農(nóng)業(yè)補貼的，不構(gòu)成詐騙罪。

　　在這類案件中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營開發(fā)企業(yè)是否符合有關(guān)政策規(guī)定的享受補貼條件，應(yīng)由執(zhí)行政策的有關(guān)部門作出解釋，不能由司法機關(guān)自行解釋。

　　八、一物二賣

　　一物二賣不能一律認定為具有非法占有目的。如果一物二賣后，行為人將所得款項轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍或攜款潛逃，拒不返還的，則應(yīng)認定為具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙。如果一物二賣后，行為人沒有逃避承擔(dān)民事責(zé)任的行為，則屬于民事糾紛，不構(gòu)成詐騙。

　　【辦案經(jīng)驗交流】

　　用普通人的直覺判斷詐騙罪的非法占有目的

　　詐騙犯罪屬于自然犯，是一種明顯違反倫理道德的犯罪。它區(qū)別于違反法律但沒有明顯違反倫理道德的法定犯，一個具有正常理性的普通人不需要借助于法律知識，憑自己的社會生活經(jīng)驗和樸素的倫理道德觀念，就能判斷哪些行為屬于詐騙。因此，對詐騙罪非法占有目的的判斷，直覺和經(jīng)驗的作用比概念分析和邏輯推理大得多，也更加準(zhǔn)確。例如，對于拆遷安置過程中弄虛作假獲取安置利益的行為，如果單純地進行概念分析，它似乎屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取財物的行為，可以定性為詐騙罪;但是，如果運用普通人的直覺進行判斷，我們將會發(fā)現(xiàn)這種行為與常見的街頭詐騙、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以及經(jīng)濟生活中的詐騙相去甚遠。這時，我們應(yīng)當(dāng)相信普通人的直覺而不是概念分析。因為，“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗”。很多法律概念的界限是模糊不清的，什么是“以非法占有為目的”，什么是“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”、什么是“財物”，都會產(chǎn)生歧義。法律推理的過程布滿陷阱，有的概念很容易在推理的過程中被偷換，把推理引入歧途。因此，通過概念分析、邏輯推理得出的結(jié)論必須接受經(jīng)驗的驗證，未經(jīng)經(jīng)驗驗證的邏輯結(jié)論是不可靠的。

　　近年來，有的司法機關(guān)脫離法律規(guī)定，不尊重長期形成的司法經(jīng)驗，根據(jù)辦案人員對法律理論、法律概念的片面理解來分析判斷詐騙罪的非法占有目的，把一些普通人不認為是詐騙的行為論證成詐騙，把一些新型經(jīng)濟業(yè)態(tài)說成是新型詐騙，擴大了詐騙罪的打擊范圍。這種做法違背常理常情，司法機關(guān)的執(zhí)法尺度超越了普通人的預(yù)測可能性，使得一些毫無詐騙犯意的普通人也面臨被刑事追究的風(fēng)險，給普通人的人身、財產(chǎn)安全遭受巨大威脅。這種傾向是應(yīng)當(dāng)引起重視和加以糾正的。

　　司法解釋規(guī)定的可以認定為具有非法占有目的的情形，都是司法機關(guān)在長期的辦案實踐中總結(jié)出來的，體現(xiàn)了對普通人直覺和經(jīng)驗法則的尊重。事實上，司法解釋

六、詐騙罪判決書

法律分析：詐騙罪的定案標(biāo)準(zhǔn)是3000.但公安機關(guān)只要存在詐騙行為都可以立案。《刑法》第二百六十六條規(guī)定詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》

第二百六十六條 詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第一百九十二條 以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

第二百六十六條 詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●拆遷賠償96萬案例分析報告

●拆遷賠償96萬案例分析視頻

●拆遷賠款6.8億

●拆遷賠償96萬案例分析怎么寫

●拆遷補償 案例

●拆遷補償600萬視頻

●拆遷補償600萬視頻

●拆遷賠償600萬

●拆遷賠償2021

●拆遷賠償視頻

文章來源參考：【頭條】2026拆遷賠償96萬案例分析視頻，拆遷補償 案例

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：衛(wèi)安

內(nèi)容審核：馮立影律師