武寧縣房屋拆遷補償2025,錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案,入庫編號2023-10-2-091-002錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案——經承租人同意而取得公房居住權的同住人因另獲適宜住房保障而不再享有原居住權關鍵詞民事房屋買
入庫編號2023-10-2-091-002錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案——經承租人同意而取得公房居住權的同住人因另獲適宜住房保障而不再享有原居住權關鍵詞民事
房屋買賣合同
承租人同意
公房居住權
同住人另獲住房保障
居住權消滅
來源：最高人民法院 （用途：郜云gào律師個人學習研究）
基本案情原告錢某某（現住德意志聯邦共和國）訴稱，原告是被告錢某與案外人徐某之女。位于上海市的丹徒路房屋（以下簡稱案涉房屋）原為公房，原告戶籍在內，屬于同住人。后錢某以其為產權人將該房屋買為售后公房，原告戶籍保留在房屋內至今。錢某與徐某于2011年離婚，經法院判決案涉房屋歸錢某所有。2013年，錢某未經原告同意，擅自將案涉房屋轉讓給其外甥女被告金某某，侵犯了原告的同住人權利。請求法院判令兩被告之間轉讓案涉房屋的買賣合同無效，將案涉房屋恢復登記到錢某名下。
被告錢某辯稱，案涉房屋是錢某在1995年購買的，在離婚訴訟中法院確認歸錢某所有。原告的戶口不是一直在案涉房屋內，而是從長陽路房屋遷入。原告亦未在案涉房屋居住，只是空掛戶口，不享有同住人資格。故不同意原告的訴訟請求。
被告金某某辯稱，錢某在離婚期間，為訴訟和生活所需，不斷向金某某的母親借款，且外面還有其他債務。為了還債，錢某準備出售案涉房屋。考慮到如果賣給外人則錢某的居住無法保障，經家庭協商由金某某出面購買案涉房屋，交易價格55萬元。除去抵銷欠款，金某某現金支付給錢某24萬元。金某某購買房屋后，仍然由錢某居住，也沒有要求錢某遷出戶籍。雙方的交易合法有效，故不同意原告的訴訟請求。
法院經審理查明：錢某某是錢某與前妻徐某之女，金某某是錢某的外甥女。案涉房屋原為公房，建筑面積26.80平方米，八十年代初期由錢某的父母通過動遷分得。1990年，徐某從上海某廠套配取得本市長陽路公有住房（以下簡稱長陽路房屋），錢某某是三個配房人口之一。同年5月，錢某某的戶口從長陽路房屋遷入案涉房屋，但仍居住于長陽路房屋。案涉房屋于1995年按94方案購買為售后產權房，權利人登記為錢某，當時錢某某尚未成年。2000年，錢某與徐某購買了上海市東長治路房屋（以下簡稱東長治路房屋），建筑面積130.63平方米，2005年3月取得產權證，產權登記在錢某、徐某和錢某某三人名下。錢某某于2003年出國，至今一直在國外居住。2008年，長陽路房屋動遷，錢某某被列為照顧安置對象，照顧安置費10萬元。2011年，錢某與徐某經法院判決離婚，案涉房屋判歸錢某所有，東長治路房屋因涉及錢某某權益而未作分割。2012年12月29日，錢某與金某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定由金某某以房款55萬元購買案涉房屋。2013年1月，案涉房屋產權登記到金某某名下，但仍由錢某居住。
上海市虹口區人民法院于2013年8月28日作出（2013）虹民三（民）初字第1432號民事判決，駁回原告的訴訟請求。錢某某不服上述判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2013年12月12日作出（2013）滬二中民二（民）終字第2075號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認為，公房同住人對公房享有居住權，即使公房被買為產權房，該居住權仍然存續。然而，公房居住權并非永久存續，因其來源的不同，存在不同的消滅事由。對公房的原始受配人而言，其獲得居住權系基于國家福利，對房屋存在財產權益，故只有當另行獲得國家福利替代時，其居住權方才消滅；對因承租人的同意，幫助保障其居住而遷入戶籍，獲得居住權的人而言，當其已經通過其他途徑獲得居住保障時，就沒有理由再主張其居住權而給承租人或購房后的所有權人施加負擔，否則將違背原承租人給予其居住保障的初衷，有悖于社會公平。本案中，原告并非案涉房屋的原始受配人，在案涉房屋中并無財產權益。原告是長陽路房屋的原始受配人，且在長陽路房屋動遷中獲得過動遷利益。原告戶籍在1990年遷入案涉房屋，是基于父母對其撫養義務給予的居住保障，但事實上原告當時即另有住所，并未在案涉房屋實際居住。此后，原告父母又購買了東長治路房屋，并將原告也登記為共有產權人之一，則原告已經獲得了自己名下的產權房屋，足以保障其居住權益。可以想見，如果原告回國，其首選的居住房屋，顯然應當是建筑面積達130.63平方米、其自身為共有產權人之一的東長治路房屋，而不是建筑面積僅26.80平方米、其從未實際居住過的案涉房屋。既然原告對東長治路房屋的權益已能夠充分保障其居住需要，則原告再以戶籍在案涉房屋內為由，依據主張對案涉房屋的居住權，顯然有悖于公平。據此，法院認定原告無權限制錢某作為產權人對案涉房屋作出的處分，對原告要求確認兩被告之間房屋買賣合同無效的訴訟請求不予支持。裁判要旨在審理涉及公房居住權民事案件中，應注意區分居住權不同主體的權利來源以及是否已另有住房保障兩個方面的問題。
其一，注意區分公房居住權取得的兩種情況。一是在公房被初始分配時，作為受配人而遷入；二是經過承租人的同意，為幫助解決其居住問題而遷入。在這兩種情況下，公房同住人雖然都獲得居住權，但其權利來源截然不同。因受配而遷入戶籍的同住人，其權利來源于國家給予的住房福利待遇。而經承租人同意而遷入戶籍的同住人，其權利來源于承租人對其居住保障的單方承諾。這一承諾通常為默示，表現為同意其遷入戶籍，并允許其居住于該公房。一旦承租人以行動默示作出承諾，承租人即受此約束，即不得隨意要求同住人遷移戶籍或搬出房屋。
其二，來源于承租人同意而取得的居住權主體，因有他處住所其原居住權相應消滅。對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其權利來源于承租人的承諾。該承諾具有明確的目的性，即解決同住人的居住問題；而該目的性也就隱含了其條件性，即同住人除此房屋之外并無其他適合的住所。因此，一旦同住人已經以其他方式獲得了居住保障，解決了其居住問題，則承租人之承諾的條件和目的都已消失，其義務即應告解除。否則將有悖于承租人同意其遷入戶籍來保障其居住的初衷。故對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其對公房的居住權因其另行獲得適宜的住所而消滅。關聯索引《中華人民共和國民法典》第3條（本案適用的是2009年8月27日施行的《中華人民共和國民法通則》第5條）
一審：虹口區人民法院（2013）虹民三（民）初字第1432號民事判決（2013年8月28日）
二審：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民二（民）終字第2075號民事判決（2013年12月12日）（民四庭）
金某與某房地產開發有限公司借款合同糾紛
顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案
法律分析： 首先寫答辯人的名字、年齡、電話、家庭住址等個人信息。然后開始寫答辯的內容，最后簽上自己的名字和代理律師的名字并寫明日期。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》
第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第三十四條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
葉某、張某訴羅某房屋買賣合同糾紛案
江西省武寧縣人民法院民事判決書
(2007)武民一初字第91號
原告葉-自。
原告張-羅。
被告羅-時。
原告葉-自、張-羅與被告羅-時房屋買賣合同糾紛一案，本院于2007年1月8日立案受理，并依法組成合議庭，于2007年6月12日公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2001年6月15日，原告與武寧縣**生產資料公司(下稱生資公司)簽定聯建合同約定，生資公司提供土地，原告出資，合作開發縣城豫寧北路靠交通東路十字路口沿街100米路段，所開發的房屋、鋪面產權均歸原告所有。2002年9月，原、被告達成口頭協議約定，被告按市場價購買原告開發建設的生資綜合樓三樓住房一套(面積131.55㎡)及臨街鋪面一間(面積41.5㎡)，住房價格為580元/㎡、鋪面價格為2700元/㎡.被告在房屋竣工后即將合同約定的住房及鋪面占有，但至今為止僅支付了150000元價款，余款一直未付，故要求被告盡快支付余欠房款及逾期利息合計40000元。
被告辯稱，本人屬于豫寧北路拆遷安置戶，當時由縣政府實行統一集中安置。2001年9月2日，武寧縣城建局作為拆遷人與我簽定拆遷協議約定，城建局負責在拆遷地新建的生資綜合樓中(二原告為開發商)安置我三樓住房二套，面積按實際竣工面積計算，我按成本價354.78元/m2支付房款。因我提出需要一套房屋、一間鋪面，同月4日，生資公司與我簽定換房協議，約定將交通東路臨街一間面積約48㎡的鋪面與我的一套安置住房調換，同時約定，我用來調換的住房不計算價格，鋪面差價我按500元/㎡的標準補償給生資公司。因我需按市場價向開發商即二原告支付安置住房及鋪面價款，故我原房屋被拆遷后，不僅在生資公司領取了拆遷補償款，同時還領取了安置住房(鋪面)市場價與成本價的差額款，合計150000元，該款已全部交給原告，原告同時向我出具了收條。我現有的一套住房和一間鋪面系采取拆屋換房的方式取得，屬安置性質，與原告并未簽定房屋買賣合同，亦未打任何欠條與原告，目前產生糾紛是因換房協議雙方對其中約定的“乙方住房不計價”一項理解不同，所以即使欠原告房款，亦應由生資公司支付。原告起訴我無事實依據，請求法庭駁回其訴訟請求。
原告為證明其訴訟請求，向法庭出示了以下證據：1、聯建合同原件一份，證明2001年6月15日，生資公司與二原告簽定聯建合同，約定公司將縣城豫寧北路靠交通東路十字路口沿街100米有償提供與二原告開發建設，二原告對所開發的房屋及鋪面擁有產權。2、生資公司與武寧縣房管局證明各一份，證明2003年12月19日，原告在縣房管局對聯建房屋(即交通路51棟生資綜合樓)進行了產權登記，葉-自為產權人，截止2006年10月9日，臨街1—6號鋪面(被告目前占用第2間)未出售，產權人系原告葉-自，被告雖占用一間鋪面，但因未交清房款，故葉-自將該鋪面產權登記其個人名下。3、羅*云、雷*江、羅*淼與生資公司簽定的集資建房合同書各一份，合同的生資公司方由二原告共同簽名，其中羅*淼(被告之女)的集資款系被告代交，證明被告明知原告為房屋的合法產權人，被告雖系安置戶，但仍以市場價向原告購買安置住房及鋪面，雙方已形成事實上的房屋買賣合同關系，同時亦證明原告所售出的鋪面市場價格為2700元/㎡至3100元/㎡不等。
法律分析：合法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。
●武寧縣房屋拆遷補償標準
●武寧縣房屋拆遷補償政策
●武寧拆遷范圍
●武寧縣房屋拆遷補償公示
●武寧縣拆遷規劃
●武寧縣土地征收價格
●武寧縣安置房
●武寧老縣城搬遷
●武寧一村5年內動遷
●武寧縣規劃
文章來源參考：【頭條】2025武寧縣房屋拆遷補償政策，武寧縣土地征收價格本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：范詩妍
內容審核：趙雪玲律師
