武昌區農村房屋拆遷補償2025,勝訴案例：武漢陳某房屋被定危房強制搬遷，街道辦搬離通告被撤銷,勝訴案例：武漢市陳先生房屋被定危房強制搬遷，街道辦搬離通告被撤銷—————武漢市武昌區人民法院（2024）鄂0106行初17號《行政判決書》代理律
勝訴案例：武漢市陳先生房屋被定危房強制搬遷，街道辦搬離通告被撤銷
—————武漢市武昌區人民法院（2024）鄂0106行初17號《行政判決書》
代理律師：北京一訟律師事務所，李順華律師、韓海祥律師
案情介紹：陳先生系武漢市武昌區某村村民，在該村擁有合法房屋，該房屋已經被納入了征收范圍。但是因為征收部門的征收程序違法、補償標準嚴重偏低，陳先生還未與征收部門達成一致，也并沒有與其簽訂補償安置協議。
2023年6月13日，武昌區人民政府珞珈山街道辦事處（以下簡稱“珞珈山街道辦”）下屬的安全委員會對“XX村86棟所有住戶”作出的《危險房屋搬離通告》稱：經武昌區住房保障和房屋管理局指定的有資質的房屋安全鑒定單位鑒定，該村86棟房屋的危險性等級為D級(危房)，并出具《房屋安全鑒定報告》建議停止使用。為確保房屋所有人、使用人的生命及財產安全，要求危房樓棟內現有住戶及放置有設施設備或物品的單位及個人在6月18日之前搬離并清空所有設施設備及物品。
陳先生認為，上述房屋未與征收部門簽訂補償安置協議，珞珈山街道辦此時作出搬離通告的并非是為了房屋所有權人和使用人的人身財產安全，而是為逼迫陳先生搬遷、拆除其房屋，為了推進征收進程而濫用危房解危程序，其明顯是在規避法定征收的程序性規定，而且珞珈山街道辦并無作出上述《危險房屋搬離通告》的職權，該行為有違行政行為正當性的根本原則，且認定事實明顯錯誤，程序違法，嚴重損害了陳先生的合法權益。故陳先生向法院提起本案訴訟。
裁判要旨：法院經審理認為，《城市危險房屋管理規定》第五條規定：“縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門負責本轄區的城市危險房屋管理工作。 ”參照《武漢市房屋安全管理條例》第四條第二款“區房屋主管部門負責制訂房屋安全應急搶險實施方案、組織危險房屋安全巡查、處置房屋安全突發事件、查處危害房屋安全行為等監督管理工作”，第六條“街道辦事處、鄉（鎮）人民政府配合房屋主管部門做好本轄區的房屋安全管理工作”，第二十九條第二款“區房屋主管部門收到危險房屋的《房屋安全鑒定書》后，應當及時到現場查勘，向安全責任人發出《危險房屋治理通知書》，同時通報房屋所在地街道辦事處、鄉（鎮）人民政府”的規定，珞珈山街道辦并非武昌區房屋主管部門，其作出《危險房屋搬離通告》的行為與前述規定不符，系超越職權。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：……（四）超越職權的；……”的規定，珞珈山街道辦作出的《危險房屋搬離通告》應予撤銷。
裁判結果：撤銷被告武漢市武昌區人民政府珞珈山街道辦事處對XX村86棟所有住戶作出的《危險房屋搬離通告》。
律師點評：當大家收到政府文件時，請注意查看文件的制發部門。一般部門名稱會出現在文件的抬頭或結尾蓋章處。確認制發部門后，我們可以通過查詢法律法規或當地相關規定來核查該部門是否有權制發該政府文件。如果文件制發部門沒有法定職權，那么該文件當然不發生效力，對您也沒有約束力。
法律分析：
妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害排除。排除妨害的構成要件有二：一是存在妨礙他人民事權益的狀態，二是妨礙狀態具有不正當性。
法律依據：
《中華人民共和國民法典》
第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。
第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
行政法系列
ADMINISTRATIVE SERIES
對被搬遷人實施了滋擾等行為已構成脅迫
法院依法撤銷行政協議
一、案件信息
案號：（2020）蘇06行終651號
法院：江蘇省南通市中級人民法院
二、裁判要旨
判斷搬遷協議是否屬于被搬遷人真實意思表示，不能僅以搬遷人在協議簽訂時點是否對被搬遷人實施了欺詐、脅迫等非法行為為唯一依據，而應審查整個協議搬遷過程中，搬遷實施主體是否對被搬遷人實施了滋擾、脅迫、毆打等非法行為，且該行為足以影響被搬遷人在協議簽訂時的真實意思表達。具體到本案，為促成被訴搬遷協議的簽訂，城東鎮政府組織本單位工作人員、家順公司工作人員及村委會工作人員長時間滯留黃某銀家中、干擾黃某銀及其家人正常休息等滋擾行為違法。被訴搬遷協議雖然形成于8月13日，即與8月11日間隔一天，但搬遷工作人員在此前二十天左右的持續滋擾的違法行為以及黃某銀因不滿協商搬遷事宜而離開居所的事實，足以影響謝某琴在簽訂協議時的真實意思表達。謝某琴主張的是在受到脅迫、迫于無奈的情形下簽訂被訴搬遷協議的上訴理由具有事實根據，本院應予采信。
三、基本案情
1998年9月14日，黃某銀作為申請人申請在原海安市立發鄉××村××組（現城東鎮××村××組）建房，申請表上載明家庭成員為五人，包括戶主黃某銀、妻謝某琴、子黃某、母親及祖母。同年，黃某銀申請了江蘇省村鎮建設許可證及建筑施工許可證。房屋建成后，黃某銀、謝某琴及兒子黃某等人均共同居住生活在上述房屋內。2019年5月10日，海安經濟技術開發區管委會印發海開管委（2019）52號《海安經濟技術開發區管委會2019年房屋征收工作意見》，明確2019年房屋征收工作。謝某琴家房屋在征收范圍內，并由海安市城東鎮人民政府（以下簡稱城東鎮政府）負責實施。同年，城東鎮政府與海安家順房屋拆遷有限公司（以下簡稱家順公司）簽訂《房屋征收委托實施協議》，約定城東鎮政府委托家順公司實施房屋征收工作。在對謝某琴家房屋實施征收工作的協商過程中，南通大成土地房地產評估有限公司對謝某琴戶作出了房屋征收評估報告，該報告顯示重置價格補償額為216000元、區位價補償額為144000元、搬遷費補償額為3600元、過渡費補償額為12960元，對房屋超標、自建房價格評估獎勵額為83323.88元，附屬設施評估額為208006.40元。該評估報告謝某琴在簽訂案涉協議之前已收悉知曉。2019年8月13日，家順公司與謝某琴及其兒子黃某簽訂《海安市城東鎮房屋征收補償安置協議》（以下簡稱搬遷協議），搬遷協議載明補償、補助費用如下：1.建安重置價補償額223560元，2.區位補償額144000元，3.搬遷補助費3600元,4.臨時過渡期六個月，臨時過渡費12960元，5.超標自建房補償150748.36元，6.附屬設施設備等補償額447399.65元，7.按時簽訂協議獎18378元，8.按時騰空交房獎18378元，9.放棄宅基地獎61776元，合計1080800元，同時載明選擇界墩花苑安置房兩套的安置方式。家順公司在協議甲方委托代理人處蓋章，謝某琴作為乙方簽字、摁印，黃某在乙方委托代理人處簽字、摁印。當日，謝某琴及黃某簽訂承諾書交家順公司，明確因家中搬運物品較慢，請求推遲至9月13日交房。上述協議簽訂時，有謝某琴所在界墩村村民委員會（以下簡稱界墩村委會）工作人員、城東鎮政府工作人員及家順公司工作人員在場，現場未有任何沖突、恐嚇及爭執等情形。雙方簽訂上述協議時，協議中僅填寫了征收補償總額，各分項內容系城東鎮政府工作人員將協議帶回后根據評估報告單補填。后謝某琴通過信息公開的方式取得上述內容填滿的協議。
謝某琴認為，其在明確表示反對的情況下，受城東鎮政府脅迫、欺詐而簽訂空白協議，并非其真實意思表示，遂訴至南通經濟技術開發區人民法院，請求撤銷上述搬遷協議。
四、法院判決
一審法院認為:根據《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十一條規定，人民法院審理行政協議案件，應當對被告訂立、履行、變更、解除行政協議的行為是否具有法定職權、是否濫用職權、適用法律法規是否正確、是否遵守法定程序、是否明顯不當、是否履行相應法定職責進行合法性審查。本案中，首先，為了轄區社會經濟發展，城東鎮政府作為具有能夠獨立承擔責任的基層政府，根據海安經濟技術開發區文件要求，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，對轄區內的集體土地上房屋進行征收，并通過協議搬遷的方式進行，無違法之處。其次，城東鎮政府委托家順公司具體實施房屋征收工作，家順公司根據當地集體土地上村民房屋征收補償安置實施辦法中規定的補償范圍、方式、標準，在平等、自愿、協商一致的基礎上與謝某琴之間達成涉案房屋征收補償安置協議，內容真實有效，補償金額也超過了有資質的評估公司評估的金額，無侵害謝某琴家庭補償權益的情形，應當認定為合法有效。綜上，涉案協議簽訂主體合法，內容合法有效，無違法及明顯不當之處，應受法律保護。
關于謝某琴主張撤銷請求能否成立的問題。《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十條第二款規定，原告主張撤銷、解除協議的，對撤銷、解除協議的事由承擔舉證責任。該解釋第十四條規定，原告認為行政協議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形請求撤銷，人民法院經審理認為符合法律規定可撤銷情形的，可以依法判決撤銷協議。本案中，謝某琴主張協議可撤銷的主要理由在于其認為其所簽訂的是空白協議、簽訂協議時受到脅迫，違背其真實意思表示等情形。首先，謝某琴簽訂協議之時，其與城東鎮政府之間就房屋征收的補償事宜達成了一致意見。從庭審查明的情況及城東鎮政府提供的簽訂協議的現場錄像來看，拆遷工作人員與謝某琴戶簽訂協議之時，協商確定了補償款總額，雖協議中分項明細是城東鎮政府在后期依據評估報告補填，但并不能否認雙方之間就補償總額達成的合意。而且，涉案協議簽訂之前，城東鎮政府已對相關的房屋狀況等進行了評估，并將評估報告單送交了謝某琴戶，保障了謝某琴的相關權益。其次，涉案協議簽訂之時并無證據證明謝某琴受到任何脅迫。根據城東鎮政府提供的簽訂協議現場錄像，涉案協議簽訂時，有界墩村委會工作人員、城東鎮政府工作人員及家順公司相關人員在場，簽訂協議過程中未見任何脅迫、威脅之情形。另外，如前所述，謝某琴應當對主張撤銷的事由承擔舉證責任，本案中，謝某琴雖然提供了視頻、報警記錄用于證明其主張的受到拆遷工作人員威脅、脅迫的情形，但謝某琴提供的證據均系在被訴搬遷協議簽訂之前形成，而內容是雙方就補償事宜協商過程中的爭執行為，且公安部門處警后并未發現其他異常情況，所以并不能證明拆遷工作人員在簽訂被訴搬遷協議時對謝某琴實施脅迫行為。再次，從協議的內容來看，補償分項內容如建安重置價補償額、超標自建房補償、附屬設施設備等補償額等均比評估報告中數額要高出很多，未損害謝某琴補償權益。最后，被訴搬遷協議雖由謝某琴及兒子黃某簽字摁印，沒有戶主黃某銀的簽名。但基于農村住宅“一戶一宅”的特殊性、不可分割性、家庭成員共同生活的特點，在搬遷實踐中，通常都是以戶為單位進行補償安置，協商時也通常是與戶代表進行協商并簽訂協議，所以，謝某琴及其兒子黃某的簽字、摁印行為應推定為代表該戶整體的意思表示。綜上，謝某琴主張撤銷協議的事由難以認定，本院礙難支持。
一審判決如下：判決駁回原告的訴訟請求。
二審法院認為：行政協議是行政主體為了實現行政管理或者公共服務的目標，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議。行政協議同時具備行政性和合同性的特點。其中，合同性的特點強調行政協議應當體現平等、自愿、協商的特征。對此，《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十四條規定，原告認為行政協議存在脅迫、欺詐，重大誤解、顯失公平等情形而請求撤銷，人民法院經審理認為符合法律規定可撤銷情形的，可以依法判決撤銷該協議。第二十七條第二款規定，人民法院審理行政協議案件，可以參照適用民事法律規范關于民事合同的相關規定。原《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規定，一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。就本案而言，城東鎮政府作為一級人民政府，為實現土地高效利用的行政目標，具有與房屋所有權人就房屋搬遷問題進行協商并確定雙方搬遷補償權利義務的職權。判斷被訴搬遷協議是否合法有效主要應當審查搬遷協議是否系謝某琴的真實意思表示。
眾所周知，在協議搬遷過程中，搬遷協議的達成往往不可能一蹴而就，需要經歷一個不斷磋商的過程。搬遷協議體現的是搬遷雙方就房屋搬遷及補償等自愿協商的最終結果，也是搬遷雙方進行協商的最終目的。因此，就判斷搬遷協議是否屬于被搬遷人真實意思表示而言，不能僅以搬遷人在協議簽訂時點是否對被搬遷人實施了欺詐、脅迫等非法行為為唯一依據，而應審查整個協議搬遷過程中，搬遷實施主體是否對被搬遷人實施了滋擾、脅迫、毆打等非法行為，且該行為足以影響被搬遷人在協議簽訂時的真實意思表達。具體到本案，為促成被訴搬遷協議的簽訂，城東鎮政府組織本單位工作人員、家順公司工作人員及村委會工作人員自2019年7月下旬至2019年8月11日進駐謝某琴家中。在此期間，謝某琴及家人多次明確反對拆遷工作人員入戶協商，但多名拆遷工作人員仍長時間滯留謝某琴家中，甚至深夜在謝某琴家中唱歌、進食，制造各種噪音干擾謝某琴及家人的正常休息。搬遷雙方還為此發生過肢體沖突，謝某琴之夫黃某銀多次向公安機關報警，甚至還有凌晨兩三點報警。生效判決亦已確認城東鎮政府于2019年7月17日至2019年8月11日期間實施的長時間滯留黃某銀家中、干擾黃某銀及其家人正常休息等滋擾行為違法。被訴搬遷協議雖然形成于8月13日，即與8月11日間隔一天，但搬遷工作人員在此前二十天左右的持續滋擾的違法行為以及黃某銀因不滿協商搬遷事宜而離開居所的事實，足以影響謝某琴在簽訂協議時的真實意思表達。謝某琴提出的2019年8月11日至8月13日相關搬遷工作人員一直滯留在謝某琴家中，以及謝某琴在簽訂協議時所作“黃某銀何時能回家”的表述亦能佐證謝某琴在簽訂協議時的心理狀態。謝某琴主張的是在受到脅迫、迫于無奈的情形下簽訂被訴搬遷協議的上訴理由具有事實根據，本院應予采信。城東鎮政府僅以協議簽訂時雙方比較平靜的事實主張被訴搬遷協議合法的理由不能成立，本院不予支持。一審法院以此為由所作駁回謝某琴訴請的判決錯誤，本院應予糾正。謝某琴的部分上訴理由成立，本院予以采信。
二審判決如下：
一、撤銷南通經濟技術開發區人民法院（2020）蘇0691行初410號行政判決；
二、撤銷海安市城東鎮人民政府與謝某琴、黃某于2019年8月13日簽訂的《海安市城東鎮房屋征收補償安置協議》。
五、律師評析
孫承龍律師認為：一審法院認為視頻、報警記錄不足以證明構成脅迫。二審法院則擴大審查，不僅審查簽訂協議的時間的表現，也審查到雙方協商的時間的情況。對于雙方協商的詳細過程予以查明，最終認定構成脅迫，撤銷了行政協議。
作者簡介
孫承龍 律師
現執業于北京盈科（合肥）律師事務所，以提供嚴謹、專業、高效的法律服務為執業要求，主辦過眾多疑難復雜案件、取得了良好的法律效果，維護了當事人的合法權益。多次接受安徽電視臺、安徽商報等媒體采訪。
當事人獲滿意補償,武漢市熊某訴某行政機關撤銷房屋征收補償決定上訴案!
案情介紹：
熊某在湖北省武漢市某區擁有合法的住房，房屋面積是XX平米，土地性質是國有土地，房屋證件齊全，被征收房屋所在區域地理位置優越，交通便利，基礎設施完善，環境優美，居住舒適，周邊的房屋市場價約4.5--5.9萬元一平米，2020年啟動征收，房屋也測量了面積，經過了相關房地產評估公司的評估，但評估價格明顯偏低，才21000多元一平米，明顯違背了《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規定：“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產市場價格”，明顯違背了該條法律規定，亦違反公平合理補償原則，降低了上訴人的生活水平，不能保障上訴人的長遠生計。
該征收補償決定存在諸多違法之處，比如：1、補償決定遺漏了上訴人合法陽臺面積；2、案涉房屋征收項目不符合“公共利益征收”的條件；3、被訴補償決定所依據的房屋分戶評估報告違法等。為此，熊某決定委托律師依法提起行政訴訟，維護自己的合法權益。
一審法院審理及判決：
根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條的規定：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議，......由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。”故在簽約期限內未達成補償協議的情況下，被告某行政機關具有作出被訴《補償決定》的法定職權。
關于原告提出未給予土地使用權補償及封閉陽臺補償錯誤問題。......,本案中，被告已對原告被征收房屋的未登記建構筑物進行勘驗記錄，并根據《征補方案》的規定作出處理，原告仍有異議的，可根據該開放性條款的規定，向征收部門補充提交相關證據材料，可以按照被訴《征補決定》相關規定尋求救濟。
關于原告提出補償標準遠低于類似房地產市場價格的問題。......,被告根據評估價格，按照《補償方案》規定的計算項目和標準確定被征收房屋的補償符合相關規定，原告的該理由不成立，本院不予支持。
綜上，原告熊某請求撤銷XX征補（2022）X號《補償決定》的理由不成立，本院對其訴訟請求不予支持。
咨詢律師及上訴二審法院
熊某對一審的判決不服，來到位于北京王府井大街99號世紀大廈某室咨詢了李順華資深征收拆遷主任律師，李主任仔細閱讀了當事人提供的案件材料，包括征收決定、補償決定、評估報告、一審的判決書等，再結合當事人的敘述，給出當事人專業咨詢及下一步上訴的建議，當事人當即決定委托了北京一訟律師事務所李順華律師代寫了上訴狀，按照李主任的指導，在法律規定的期限內提起了上訴，及提前準備委托李主任作為二審代理律師。
當事人獲得了比較滿意的補償：
當事人向法院提交了二審上訴狀并立案后，大概過了一個多月的時間，武漢市某區某行政機關積極主動聯系了上訴人，同意協商談判并提升補償，前提條件是：補償提升到上訴人滿意并簽訂補償協議，相關補償款匯款給上訴人后，要求上訴人撤回上訴，后經過協商談判，某行政機關給予上訴人提升了補償款，該提升的補償款比同項目同片區同一棟樓未依法提起行政訴訟的被征收人提高了XX萬元的補償，當事人對提升的補償還是比較滿意的，也非常感謝李主任的支持與幫助，認為李主任及團隊律師是他本次“拆遷維權的堅強后盾”，如果沒有李主任及團隊律師的支持與幫助，他可能很難堅持下去，是北京一訟律師給了被征收人堅持下去的“勇氣和力量”，為此，特意寄送錦旗，感謝北京一訟律師事務所律師，尤其感謝李順華律師。
律師建議：
補償決定作出來之后，就是法律上確定被征收房屋補償利益的一個法律文件，如果被征收人對補償不滿意，應當及時向法院起訴，如果說不起訴，這個補償決定就生效了，那么在補償決定生效的情況下，征收方就可以直接依據這個補償決定向法院申請強制執行拆房，這也就是為什么征收方在做出補償決定之后不再跟被征收人協商的原因。因為征收方已經作出補償決定，我們也沒有起訴，對方已經不需要再跟我們協商了，被征收人即便對補償不滿意，但如果沒有及時行使訴權，這就導致補償的結果已經確定了，所以說一定要重視補償決定， 像我們這位當事人一樣，積極提起訴訟，只有你克服一切的心里障礙，勇敢維權，征收方才會重視你，并不會像以往認為被征收人沒有法律意識，才會重視你的拆遷補償問題，在你找出征收方諸多方面的違法點之后，對方才可能意識到問題的嚴重性及壓力，才可能對于違法行政的問題進行糾錯、改正，才會有一個雙方平等協商的機會，這也是拆遷律師經常講的“以打促談”提升拆遷補償的訴訟技巧。
法律分析：強拆關系到人民群眾的財產安全，是一件大事情，因此強拆不是想拆就能拆，它必須滿足一定的條件，具體來說有這樣一些條件：1、征收方的征收行為合法。比如，城市國有土地上房屋征收應當有合法的征收決定，農村集體土地上房屋拆遷應當已經取得了征地批文。2、征收方的征收程序合法。比如，在征地拆遷的過程中，履行了公告、登記、評估、聽證、催告等程序，保障了被征收人知情權、參與權、申辯權等各項權利。3、被征收人已經取得了補償，或者無正當理由拒絕補償，又沒有在法定的期限內申請行政復議或者提起行政訴訟。4、通過了社會穩定風險評估，一般來說，強拆的戶數不高于總拆遷的戶數的5%才能啟動強拆，而且，合法的強拆有一個較長的流程和環節，很多地方并沒有走這個流程和環節就啟動強拆，這是屬于違法強拆。遭遇非法強拆，您可以通過行政復議或者行政訴訟解決糾紛。
法律依據：《國有土地上房屋征收與補償條例》 第二十八條 被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。
《中華人民共和國土地管理法》 第四十五條 它是這樣規定的：違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設征收土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執行。
《中華人民共和國城鄉規劃法》 第六十八條 城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。
1.霸占他人房屋構成非法侵入住宅罪2.這種情況下就要去法院進行起訴，要求霸占房屋的人搬離房屋，如果勝訴了，你還可以申請強制執行。3.非法侵入他人住宅這種罪名是要求行為人要未經住宅主人同意，非法強行闖入他人住宅或者經要求退出仍無故拒不退出的，原則上就構成本罪。
●武昌區農村房屋拆遷補償標準
●武昌區農村房屋拆遷補償政策
●武昌拆遷補償標準
●武昌區農村房屋拆遷補償多少
●武昌拆遷政策
●武昌拆遷戶
●2022年武昌拆遷
●2021年武昌拆遷計劃
●武昌拆遷辦電話
●2021年武昌區拆遷范圍
文章來源參考：【頭條】2025武昌區農村房屋拆遷補償政策，武昌拆遷戶本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：孟藝
內容審核：劉佳律師
