張先生是湖南省岳陽(yáng)市某村的村民，在村里擁有宅基地使用權(quán)。多年前，張先生在村里建設(shè)住宅和經(jīng)營(yíng)性用房。隨著當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，由于某“生態(tài)公園項(xiàng)目建設(shè)項(xiàng)目”，其土地及房屋土地被納入征收范圍。在溝通過(guò)程中，征收部門通知張先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議，但通知中載明的房屋面積與張先生實(shí)際的房屋面積顯然不相符。張先生也認(rèn)為拆遷部門提供的補(bǔ)償確實(shí)過(guò)低，還未達(dá)到當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，因此未簽署協(xié)議。

后，在未見(jiàn)任何書面手續(xù)的情況下，征收部門作出案涉《通知書》，并組織人員以拆除違法建筑的名義實(shí)施強(qiáng)拆，房屋被強(qiáng)拆之際，征收方將僅僅十余萬(wàn)的補(bǔ)償款提存，張先生和家人并未領(lǐng)取這筆補(bǔ)償。

圣運(yùn)律師介入案件后，迅速啟動(dòng)了辦案程序。本案中，張先生并未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，在未達(dá)成一致的情況下，縣政府并未依法作出補(bǔ)償決定或補(bǔ)償行為，反而違法按照違建處置，屬嚴(yán)重違法。因此圣運(yùn)律師協(xié)助張先生提起了訴訟程序并取得階段性勝訴。隨后針對(duì)不合理的補(bǔ)償文件，圣運(yùn)律師再次提起訴訟程序。請(qǐng)求依法撤銷縣政府作出的《通知書》，并責(zé)令其限期履行安置補(bǔ)償職責(zé)。

本案的審理法官采納了圣運(yùn)律師的觀點(diǎn)，在裁判中表示，在同一個(gè)征收項(xiàng)目中，如果因行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆而使得當(dāng)事人所獲的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常情況下所能獲得的補(bǔ)償，顯然與保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)有保障的法律精神不符。為了避免程序空轉(zhuǎn)給當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)造成不利影響，防止當(dāng)事人為維權(quán)所產(chǎn)生的額外損失持續(xù)擴(kuò)大，反而繼續(xù)激化社會(huì)矛盾，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)充分重視當(dāng)事人的正當(dāng)訴求，先與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)處理;協(xié)調(diào)不成的，應(yīng)及時(shí)作出補(bǔ)償決定。

前述案例對(duì)廣大遇到類似情況的被拆遷人來(lái)說(shuō)，具有重要參考意義，也與《行政賠償司法解釋》公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)一致。

根據(jù)《行政賠償司法解釋》27條規(guī)定，違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。

違法征收征用土地、房屋，人民法院判決給予被征收人的行政賠償，不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益。

這是針對(duì)違法征收房屋行為的單獨(dú)規(guī)定，可見(jiàn)最高法對(duì)這類糾紛的重視程度。在土地、房屋征收過(guò)程中，對(duì)因違法強(qiáng)制拆除造成被征收人房屋等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的，參照土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以行政賠償，確保被征收人因違法強(qiáng)制拆除行為造成損失獲得的行政賠償，不低于行政機(jī)關(guān)合法征收拆除房屋給予被征收人的行政補(bǔ)償，這一做法符合國(guó)家賠償法關(guān)于“直接損失”補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。